Решение № 2-29/2025 2-29/2025(2-582/2024;)~М-550/2024 2-582/2024 М-550/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-29/2025

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Стрельцовой Н.Н., при секретаре Новиковой О.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 1914660 рублей, а также судебных расходов в размере 12000 рублей на проведение независимой технической экспертизы, 4900 рублей- расходы на оформление доверенности, 20000 за услуги представителя, 34635,60 рублей- расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником транспортного средства автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тамбов- Пенза- Рассказово- Уварово- Мучкапский 96 км+ 900 м произошло дорожно транспортное происшествие в результате взаимодействия двух транспортных средств: принадлежащего истцу под управлением ФИО4 и транспортного средства 2775-0000010 под управлением ФИО5, в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, вследствие чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратился за страховой выплатой в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» и получил выплату 400000 рублей, которых оказалось недостаточно для ремонта автомобиля истца.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в экспертную организацию, по заключению эксперта которой стоимость восстановительного ремонта составляет 2314660.

Ответчик должен возместить истцу, как причинитель материального вреда, 1926660 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оформление доверенности 4900 рублей, 20000 – на оплату услуг представителя.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований, объяснила, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточным для полного ремонта автомобиля истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факта дорожно – транспортного происшествия, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, в результате проведения ремонтных работ на автодороге, он не согласен с размером ущерба.

Третьи лица ФИО5, АО «СОГАЗ», СПАО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.11, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1 - истец (л.д. <данные изъяты>

Собственником транспортного средства 2775-0000010 государственный регистрационный знак № является ФИО2 – ответчик (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в на автодороге Тамбов- Пенза- Рассказово- Уварово- Мучкапский Уваровского района Тамбовской области, 96 км+ 900 м, ФИО2, управляя транспортным средством 2775-0000010 с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ЛЕНД Ровер Freelander 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение, что подтверждено постановлением по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), схемой места совершения административного правонарушения с приложениями к нему (л.д. <данные изъяты>).

Совокупность указанных доказательств позволяет прийти к выводу, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком.

В результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Подтверждением заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства истца является страховой полис, страховщик – АО «СОГАЗ» (л.д. <данные изъяты>).

АО «СОГАЗ» произведен расчет стоимости устранения дефектов транспортного средства без учета износа в размере 1165818,04 рублей (л.д. <данные изъяты>) и выплачено страхователю – истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400000 рублей в связи с причинением ущерба в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выводов специалиста ООО «Альтаир» (л.д. <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛЕНД Ровер Freelander 2, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составит 2314660 рублей.

Ответчик, являясь причинителем вреда имуществу истца, должен возместить последнему разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой: 2314660 рублей- 400000 рублей=1914660 рублей.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренофедеральным законом.

Истец, не согласившийся со стоимостью ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, с причинением ущерба в результате нарушения им, ответчиком, Правил дорожного движения Российской Федерации, не представил суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правиламчасти 1 статьи98ГПК РФ ичасти 1 статьи110АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 представляла истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебных заседаниях на основании доверенности (л.д. <данные изъяты>) и договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), стоимость услуг по договору составила 20000 рублей, которые переданы исполнителю при подписании договора.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 34635,60 рублей, 12000 рублей – оплаты за составление экспертного заключения (л.д. <данные изъяты>), 20000 рублей – услуги представителя.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформлениедоверенностипредставителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность в отношении ФИО3 выдана не для ведения конкретного настоящего дела, в связи с чем расходы на ее оформление не подлежат взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 1914660 рублей, а также судебные расходы в размере 66635,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Стрельцова

Решение в окончательной форме принято 20.01.2025

Судья Н.Н. Стрельцова