Решение № 2-844/2017 2-844/2017~М-693/2017 М-693/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-844/2017

Дело № 2-844/17

Заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к АО СК «Подмосковье» о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Подмосковье» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 91 503 руб., убытков в размере 13 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.02.2017 года по 24.02.2017 года в размере 10 450 руб., судебных расходов в размере 22 340 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке его требований о выплате страхового возмещения.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты> и ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО СК «Подмосковье», по полису ОСАГО ЕЕЕ № № Гражданская ответственность истца не застрахована. При обращении истца к ответчику, в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком было отказано. Согласно отчета об оценке, размер ущерба от ДТП составляет 91 503 руб. Дата поступления заявления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года, дата окончания срока для добровольной выплаты ДД.ММ.ГГГГ года, неустойка за 10 дней составляет 10 450 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., по оплате судебных расходов в размере 22 340 руб., из которых 20 000 руб. – по оплате услуг представителя, 1 900 руб. за составление доверенности, 200 руб. за нотариальное удостоверение копий документов, 340 руб. за отправку заявления и претензии ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика и третье лицо в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, не известили суд о причинах неявки, возражений по существу иска в суд не направили.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а истцу ФИО2 – материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО СК «Подмосковье», по полису ЕЕЕ № №

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию, а именно в ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА».

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 91 503 руб. (л.д. 11-23).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты, ответа на которое не последовало (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком была получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату (л.д. 30-32). Однако, до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением, представленным истцом, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Учитывая, что размер ущерба от повреждения автомобиля истца составляет 91 503 руб., ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 91 503 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку право на взыскание неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки прямо предусмотрено положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 10 450 руб., по представленному истцом расчету.

За составление заключения эксперта, истцом оплачено ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА» 13 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 24).

Поскольку расходы истца в размере 13000 руб. на проведение экспертизы документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.

Учитывая, что в результате нарушения права истца, как потребителя, на выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав истца, требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 751 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор о возмездном оказании услуг по взысканию ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года и представления интересов истца в суде, по которому истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 35, 103).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, учитывая, что представителем истца выполнена работа по договору в полном объеме, что следует из акта выполненных работ (л.д. 104), суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании пол делу.

Как следует из подлинника нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенность выдана истцом на представление его интересов по конкретному делу, а именно, по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 37а).

Поскольку истцом доказана связь между понесенными издержками по оформлению доверенности и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца ФИО1, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате нотариальных действий в размере 200 руб. - за удостоверение копии свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д. 7), а также расходы по направлению претензии и заявления о выплате страховой выплаты в адрес ответчика (л.д. 25, 32). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку эти расходы суд признает необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено в суд письменного объяснения относительно иска и доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче иска в суд к ответчику, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 2 945 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 ФИО7 к АО СК «Подмосковье» удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО2 ФИО8 материальный ущерб в размере 91 503 руб., убытки в размере 13 000 руб., судебные расходы в размере 22 340 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.02.2017 года по 24.02.2017 года в размере 10 450 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45 751 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» государственную пошлину в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 2 945 руб. 09 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Принятие решения суда в окончательной форме – 03 июля 2017 года.

Судья С.Н. Анофрикова