Решение № 2-2581/2019 2-2581/2019~М-1843/2019 М-1843/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2581/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2019 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Сикора М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2581/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком на основании кредитного договора <***> от 12.08.2011 был получен кредит в размере 11 500 долларов США на срок 60 мес. с уплатой 15,4 % годовых. Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 8 104,88 долларов США, в том числе: просроченный основной долг – 4 577,19 долларов США, просроченные проценты – 1 328,47 долларов США, неустойка за просроченный основной долг – 1 530,84 долларов США, неустойка за просроченные проценты – 668,38 долларов США, которую просят взыскать с ответчика в пользу истца в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения суда, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8 576,04 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности, исковые требования и доводы, указанные в иске поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что не мог исполнить обязательства из-за повышения курса доллара. В письменных возражениях на иск просил уменьшить неустойку за просроченный основной долг до 50 долларов США, неустойку за просроченные проценты до 50 долларов США, снизить размер процентов до 100 долларов США.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (сменил наименование на ПАО Сбербанк) (далее Банк) и заемщиком ФИО2 был заключён кредитный договор <***> от 12.08.2011 о выдаче кредита в размере в размере 11 500 долларов США на срок 60 мес. с уплатой 15,4 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк зачислил сумму кредита на банковский вклад №.

Денежные средства в сумме 11 500 долларов США 12.08.2011 были перечислены на указанный банковский вклад заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспорено.

Согласно кредитному договору (п.п 1.1, 3.1.) заемщик принял на себя обязательство производить платежи по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Между сторонами был подписан график платежей, согласно которому ежемесячный платеж по кредитному договору составил 276 долларов США.

Между сторонами 25.05.2015 подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, которым изменены п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора в части оплаты кредита и процентов по кредитному договору в соответствии с новым графиком платежей № 2 сроком до 12.08.2018. В графике платеже согласованы ежемесячные платежи по кредитному договору, в том числе сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате в период с 12.07.2016 по 12.07.2018, составила 277,79 долларов США, размер последнего платежа – 277,32 долларов США.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 11 500 долларов США.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполнялись, в срок, указанный в кредитном договоре, задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 07.09.2018 задолженность по кредитному договору составляет 8 104,88 долларов США, в том числе: просроченный основной долг – 4 577,19 долларов США, просроченные проценты – 1 328,47 долларов США, неустойка за просроченный основной долг – 1 530,84 долларов США, неустойка за просроченные проценты – 668,38 долларов США, что подтверждается расчетом, представленным истцом. Суд, проверив данный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным и не оспоренным ответчиком в судебном заседании обстоятельствам. Расчет подтвержден выпиской по счету, историей погашения кредита.

В судебном заседании нашел подтверждение факт заключения кредитного договора, получения кредита ответчиком и неисполнение им обязательств по оплате ежемесячных платежей по основному долгу и процентам, размер задолженности подтвержден расчетом истца, ответчиком не оспорен, судом проверен, составлен верно. В соответствии с курсом иностранных валют к рублю Российской Федерации, Центральный банк РФ на 17.05.2019 установил курс доллара США в размере 64,5598.

Исходя из курса доллара США, просроченный основной долг на указанную дату составляет 295 502,47 руб., просроченные проценты – 85 765,76 руб., поэтому требования Банка о взыскании задолженности с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору по просроченному основному долгу в размере 295 502,47 руб., просроченным процентам – 85 765,76 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора между сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе сумма кредита, срок возврата кредита, размер процентной ставки, размер неустойки.

Поскольку при заключении договора займа стороны согласовали процентную ставку, поэтому в силу ст. 809 ГК РФ, истец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа до дня возврата кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Кредитный договор, либо закон не содержат условий возможности уменьшения процентной ставки по кредитному договору законом.

Доводы ответчика о том, что из-за повышения курса валюты он не смог рассчитаться по кредиту, суд не может принять во внимание.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вступая в гражданские правоотношения, стороны по обоюдному волеизъявлению определяют содержания условий договора. При этом, каждая сторона сделки, действуя разумно и осознано, предвидит определенный риск, связанный с возможным несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него независящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным для него последствиям.

При этом суд исходит из того, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты не остается неизменным, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчик принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу именно этой валюты.

Изменение денежно-кредитной и валютной политики, повлекшее резкий рост курса доллара США, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

То обстоятельство, что Банк длительное время не обращался с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, не являются основаниями для уменьшения размера начисленных процентов и неустойки, поскольку к таковым основаниям не относятся.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг – 1 530,84 долларов США, неустойку за просроченные проценты – 668,38 долларов США, что составляет 98 830,72 руб., 43150,49 руб., соответственно.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В п. 3.3 кредитного договора предусмотрено, при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Анализ ст. 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

Истец взыскивает неустойку с ответчика, исходя из суммы невыполненных обязательств в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки составляет за год 182,5 %, что значительно превышает ставку ключевую ставку Банка России, которая составляет 7,75 % годовых.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поэтому суд, учитывая фактические обстоятельства дела, считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10000 руб., и взыскать неустойку за просроченный основной долг - 7 000 руб., неустойку за просроченные проценты – 3000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поэтому, несмотря на то, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 576,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 12.08.2011, рассчитанную по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на 17.05.2019 в размере 391 268,23 руб., в том числе: просроченный основной долг – 295 502,47 руб., просроченные проценты – 85 765,76 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 576,04 руб. Во взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 91 830,72 руб., неустойки за просроченные проценты – 40 150,49 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 24.05.2019.

Судья Э.А.Куркутова