Решение № 2-1122/2019 2-1122/2019~М-787/2019 М-787/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-1122/2019

Дело № 2-1122/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о признании условий договора займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее – ООО «МигКредит») о признании условий договора займа недействительными, мотивируя свои требования следующим.

12.03.2018 между ней и ООО «МигКредит» был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере 21600 руб.

Считает, что условия договора № от 12.03.2018 являются кабальными, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование займом, значительно превышает сумму основного долга, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, почти в 45 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. При этом за получением займа она была обратиться вынуждено, в связи с тяжелым материальным положением и нехваткой денежных средств.

Ссылаясь на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Закона «О защите прав потребителей», просит признать недействительным пункт 4 договора микрозайма № от 12.03.2018, заключенного с ООО «МигКредит».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МигКредит» ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещен в надлежащей форме. Из представленного отзыва на иск следует, что иск ФИО1 не признает, поскольку договор займа с ФИО1 заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не содержит положений, нарушающих права потребителей. Размер процентов по договору займа не превышает предельное значение полной стоимости кредита (займа) для подобных категорий займа. При этом самостоятельное установление в договоре размера процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не является нарушением законодательства. Так как истцом не представлено ни одного доказательства того, что ООО «МигКредит» злоупотребило своими правами или того, что условия договора займа являются для неё тяжелыми и невыгодными, что у ответчика имелось намерение причинить истцу вред, просил в иске отказать, а дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между ФИО1 и ООО «МигКредит» заключен договор займа №, согласно которому истцу был предоставлен заем в размере 21600 руб. на срок до 28.08.2018.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора займа заемщик должен заплатить проценты из расчета 300,361% годовых.

ООО «МигКредит», будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 61 до 180 дней включительно на сумму до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 305,819%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 300,361% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

В силу пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 ГК РФ); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 ГК РФ); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 ГК РФ).

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из текста договора следует, что ФИО1 ознакомилась с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, приняла решение заключить договор. Об условиях договора займа, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе компании и заемщика, о перечне и размерах всех платежей, полной стоимости займа, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договора займа и графиком платежей ФИО1 была ознакомлена.

Заключив с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение.

Истцом ФИО1, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что пользуясь принципом свободы договора, она предлагала ООО «МигКредит» заключить договор на других условиях, а ответчик отказал ей в рассмотрении и во включении (исключении) из договора предложенных условий.

Напротив, ФИО1 до заключения договора была полностью ознакомлена с договором и согласилась со всеми его условиями, тогда как она была вправе вступить в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией. Однако, выразив волю по заключению договора займа, взяла на себя обязательства исполнять условия договора.

Довод истца ФИО1 о том, что данная сделка является кабальной, несостоятелен по следующим основаниям. Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В связи с изложенным, оснований полагать, что ФИО1 на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался заимодавец, склонив к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании недействительными условий договора в части установления процентов за пользование займом, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 самостоятельно выразила волю на заключение договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора, при этом доказательств, что ответчиком ей было отказано в заключении договора на других условиях не представлено, как и не представлено доказательств кабальности сделки, указанные в качестве оснований иска.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о признании условий договора, в части установления процентов за пользование займом, незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статей 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о признании пункта 4 условий договора займа № от 12.03.2018 недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова