Решение № 2-1093/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1093/2017

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.В.,

при секретаре Сорокиной О.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании письменного заявления,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО4 обратился в суд к ФИО5 о взыскании убытков. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по , которое принадлежало ФИО5 на праве собственности. Указанный объект был передан по акту приема-передачи, цена недвижимого имущества составила 3 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный объект был зарегистрирован за истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ... обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: , кадастровый №, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона; освобождении самовольно занятого земельного участка площадью ... прилегающего к земельному участку по адресу , кадастровый № согласно топографической съемке от ДД.ММ.ГГГГ выполненной МБУ «АПУ»; о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на указанное нежилое здание.

ФИО5 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением арбитражного суда исковые требования Администрации г. Томска были удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено в силе.

В связи с противоправными виновными действиями ответчика, истцу в связи с фактической утратой объекта, причинены убытки в виде уплаченной по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимости спорного объекта в размере 3 500 000 руб. и судебные расходы. Связанные с рассмотрением дела о сносе указанного объекта в размере 56 284,77, из которых 44 284,77 руб. – расходы за проведения экспертизы взысканные с ФИО4 и 12 000 руб. сумма взысканной госпошлины.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, уведомлены надлежащим способом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, представил неоднократные письменные пояснения по иску, которые поддержал в судебном заседании, указывая, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, а ответчик совершила продажу объекта истцу.

Согласно абз. 4 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих, в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Доводы ФИО5 о том, что она не является лицом, осуществившим самовольную постройку, являются необоснованными.

Согласно акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт) Заказчиком спорного объекта является ФИО5, генеральным подрядчиком - ФИО5

Спорный объект на момент его ввода в эксплуатацию являлся временной постройкой, указанное обстоятельство подтверждается постановлением мэра города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № в, актом приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта - торговый павильон (блок «А»).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек

Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.

Таким образом, право собственности на временное сооружение - магазина, расположенного по адресу: , с кадастровым номером № не подлежало государственной регистрации.

Ответчиком нарушены условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнена обязанность по передаче истцу встречного предоставления в виде оборотоспособного объекта недвижимости. Вместо согласованного сторонами объекта (оборотоспособного объекта недвижимости) истцу передан результат правонарушения - объект самовольного строительства, созданный в нарушение требований законодательства. Являясь результатом правонарушения, объект самовольного строительства не является объектом гражданского оборота. То есть, заплатив согласованную договором цену, истец не получил встречного предоставления, причем получение такого предоставления невозможно в связи с отсутствием объекта оборота, указанного в договоре.

В такой ситуации уплаченные истцом ответчику денежные средства являются для истца утраченным по вине ответчика имуществом.

Между противоправным поведением ответчика и убытками истца существует прямая (непосредственная) причинная связь.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения. Указал, что на этапе возведения строения ФИО5 действовала в рамках закона, в 2006 году был составлен технический паспорт, и здание имело площадь ... В 2010 году ФИО5 в установленном порядке обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное здание, которое и было зарегистрировано, далее ответчик владела этим зданием, а в октябре 2015 названное здание было продано истцу. Истцом же после передачи ему здания по была проведена реконструкция и по решению Арбитражного суда именно этот реконструированный объект истец и должен снести. Ответчик ФИО5 самовольную постройку не осуществляла. Истцом также не заявляется требование о признании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, либо о его расторжении, таким образом, считает, что истцом выбран неверный, способ защиты.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, он сам принимал участие в строительстве здания по , потом оно было введено в эксплуатацию. Там был магазин, в котором осуществлялась торговля спиртным и дляполучения лицензии здание должно было находиться обязательно в собственности и быть не менее ... все документы контролирующими органами проверялись неоднократно и не было проблем. Когда заболела ФИО5, было принято решение продать здание, истцу были заранее переданы все документы, его юристы их изучали. Состоялась сделка, и не было ни каких претензий. Потом истец произвел пристройку к указанному объекту и у него начались проблемы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки, а отсутствие подтверждения хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности возместить убытки ИП ФИО4 при изложенных обстоятельствах имеется.

Из разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №выданного ФИО5 на выполнение С.М.Р. павильона по , следует, что разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ действие разрешение было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1л.д.88)

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ из службы адресного реестра, следует, что адрес объекта, нежилое здание, магазин, зарегистрировано по , строительный адрес (т. Л.д.90)

Из акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ по , следует, что заказчиком и генеральным подрядчиком является ФИО5, указано, что генеральным подрядчиком предъявлен торговый Павильон ( блок А) площадью ... акт подписан и указано, что объект вводится в эксплуатацию. ( т. 1 л.д.83-87)

Таким образом, судом установлено, что строительство торгового павильона ( блок А) по выполнено ответчиком ФИО5

Для регистрации данного здания в качестве объекта недвижимости ответчиком был представлен в регистрирующий орган пакет документов, в том числе акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительства объекта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, что и явилось основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 заключили договор купли-продажи нежилого здания общей площадью ... инв. №. , кадастровый № принадлежащий продавцу на праве собственности на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительства объекта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным УФРС по ТО. Указанное недвижимое имущество продается по согласованию сторон за 3 500 000 рублей. (т.1 л.д.8), расчет между сторонами произведен в полном объеме (т.1 л.д.9)

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что оно выдано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого здания, площадью ... по адресу: является ФИО4 (т.1 л.д.20)

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ( ч.2ст. 61 ГПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ... о признании зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 на нежилое здание, расположенное по адресу: , отсутствующим; обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: ,кадастровый №, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа расположенного на нем нежилого здания; обязании ИП ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силуосвободить самовольно занятые территории земельных участков общей площадью33.92 кв.м., прилегающие к земельному участкупо адресу: ,кадастровый №,вслучае не осуществления ИП ФИО4 сноса указанного объекта в течение месяца со дня вступления решения в законную силу предоставлении ... права на снос нежилого здания, расположенного по адресу: ,с отнесением расходов по сносу на ИП ФИО4; взыскании с ИП ФИО4 в пользу ... 44 284 рубля 77 коп.за проведение экспертизы; взыскании с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено в силе и вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. А кассационная жалоба без удовлетворения.( т. 1 л.д.79-85)

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ ( т.2 )

Арбитражным судом Томской области по делу № сделан вывод о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: , является самовольной постройкой. При этом признание спорного объекта самовольной постройкой не поставлено в зависимость от осуществления ИП ФИО4 пристройки, в связи со следующим:

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «материалы дела не содержат сведения о наличии исходно-разрешительной документации на строительство спорного строения как объекта капитального строительства».

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что содержащейся в Постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, в соответствии с положениями Постановления № 10/22 невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Спорный объект на момент его ввода в эксплуатацию являлся временной постройкой, указанное обстоятельство подтверждается постановлением мэра города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № в, актом приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта - торговый павильон (блок «А»).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек

Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.

Таким образом, право собственности на временное сооружение - магазина, расположенный по адресу: , с кадастровым номером № не подлежало государственной регистрации.».

В результате виновных действий ФИО5, арбитражным судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ было признано отсутствующим зарегистрированное права собственности истца на нежилое здание, расположенное по адресу: . При этом, зарегистрированным являлось право собственности истца именно на нежилое здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 50,2 кв.м., инв. №, , а не пристройку к данному зданию, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместо согласованного сторонами объекта (оборотоспособного объекта недвижимости) истцу передан результат правонарушения - объект самовольного строительства, созданный в нарушение требований законодательства. Являясь результатом правонарушения, объект самовольного строительства не является объектом гражданского оборота. То есть, заплатив согласованную договором цену, истец не получил встречного предоставления, причем получение такого предоставления невозможно в связи с отсутствием объекта оборота, указанного в договоре.

В такой ситуации уплаченные истцом ответчику денежные средства являются для истца утраченным по вине ответчика имуществом.

Между противоправным поведением ответчика и убытками истца существует прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу статьи 15 ГК РФ с учетом положений статьи 393 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Несение истцом затрат на приобретение объекта в размере 3 500 000 руб., а также суммы за проведение экспертизы в размере 44 284,77 руб. (т.2 л.д.61), подтверждено документами, представленными в материалы дела. Однако убытки понесенные ФИО4 по оплате расходов связанных с производством экспертизы и взысканных по решению суда в пользу ... являются судебными расходами при рассмотрении дела Арбитражным судом Томской области. Из определения о назначении экспертизы следует, что часть вопросов была связана с определением общей площади объекта, выходом здания за границы земельного участка, стоимость каждого вопроса суду не известна и такое вычленение произвести невозможно, в связи с чем в этой части убытки возмещению не подлежат. Также истцом не представлено письменных доказательств несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей взысканной по решению от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Томской области, в этой части убытки не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом изначально заявлялись требования о взыскании убытков в сумме 501 000 рублей и была оплачена государственная пошлина в размере 8210 рублей, затем требования были увеличены до суммы 3 556 284,77 руб., требования судом удовлетворены на сумму 3 500 000руб., в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 490 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 убытки в размере 3 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

В удовлетворении требования к ФИО5 о взыскании убытков по расходом связанных с оплатой экспертизы в размере 44 284 рубля 77 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 17 490 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья

Копия верна

Судья Васильковская О.В.

Секретарь

Оригинал решения находится в деле №2-1093/2017 в Советском районном суде г. Томска.