Апелляционное постановление № 22-1407/2017 22К-1407/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-1407/2017

Дело № 22-1407/2017 г. Судья Тютюкина С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 сентября 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

адвоката МАИ, представившего удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ШАА адвоката МАИ на постановление Ржаксинского районного суда *** от ***, которым

отказано в принятии к производству жалобы ШАА, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие начальника ОРП на территории ОП (р.***) СО МОМВД России «Уваровский» ВОА

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав адвоката Милосердова А.И., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** обвиняемая ШАА, адвокат Милосердов А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в Ржаксинский районный суд *** с жалобой на постановление начальника ОРП на территории ОП (р.п. Ржакса) СО МОМВД России «Уваровский» ВОА от ***, которым в рамках расследуемого уголовного дела № *** отношении ШАА отказано в удовлетворении ходатайства о повторном допросе обвиняемой ШАА по факту возникновения документов, предоставленных в ТОГБУ ФИО1.

*** обжалуемым постановлением заявителям отказано в принятии к производству жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку ими фактически обжалуется отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, т.е. действия, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

В апелляционной жалобе обвиняемая ШАА, адвокат МАИ считают постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. В обоснование, ссылаются на Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 г. № 42-О, в соответствии с которым не допускается отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указали, что законодатель не ограничивает перечень решении и действий (бездействия) должностных лиц, принятых на стадиях досудебного уголовного производства, а наоборот своим прямым указанием, не пресекает перечень решений и действий (бездействий), подлежащих оспариванию в порядке ст. 125 УПК РФ, а расширяет его.

Судом проигнорированы нарушения органа следствия, выражающиеся в лишении права на защиту, гарантированное ст. 45 Конституции РФ.

Просят постановление суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, признать постановление от *** об отказе в дополнительном допросе обвиняемой ШАА незаконным и необоснованным, обязать СО МОМВД России «Уваровский» устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в ходе отказа в приеме жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ, допущено не было.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (с изменениям и дополнениями от ***) суд, при подготовке к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов судом первой инстанции было верно установлено, что доводы жалобы обвиняемой ШАА и ее адвоката фактически сводятся к несогласию с постановлением следователя по проведению процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу *** в отношении обвиняемой ШАА

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3.1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие), проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя и дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.д.).

Таким образом, судом верно установлено, что проверка законности и обоснованности действий следователя, обжалуемых заявителями, относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу, в связи с чем обоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования.

Отказ в принятии жалобы к производству, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает и не ограничивает конституционные права и свободы ШАА, поскольку не препятствует разрешению данного вопроса в ином порядке.

Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 03.08.2017 г., которым отказано в принятии к производству жалобы ШАА, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие начальника ОРП на территории ОП (р.п. Ржакса) СО МОМВД России «Уваровский» ВОА, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой ШАА, адвоката Милосердова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья- Е.Н. Хворова