Решение № 2-1205/2025 2-1205/2025~М-967/2025 М-967/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1205/2025

Дело № 2 – 1205 / 2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Хасавюрт 22 августа 2025 года.

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдурахманова М.М., при секретаре судебного заседания Даурбековой И.Я., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Газимагомедова Д.М. представившего удостоверение № 2252 и ордер № 272 от 16 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба вследствие неисполнения устного договора и компенсации морального вреда в размере 640 292 рубля,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба вследствие неисполнения устного договора 340 292 рубля и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в гор. Хасавюрт в декабре 2020 года решив заняться разведением крупного рогатого скота с последующей его реализацией для получения прибыли обратился к знакомому фермеру ФИО2 с просьбой помочь в приобретении скота в Республике Калмыкия. В тот же месяц они поехали в <адрес> Республики Калмыкия, где он приобрел 10 голов крупного рогатого скота по 15 000 рублей за каждую. Приобретенный им скот на двух грузовых автомашинах марки Газель по договоренности с ответчиком был перевезен и отгружен в загон для скота к ответчику ФИО2 в сел. <адрес>, где последний взял на себя обязательства в предоставлении помещений для содержания скота при покупке кормов за счет истца. Через некоторое время вторым рейсом в Республике Калмыкия в сопровождении ответчика он купил 6 голов крупного рогатого скота по 11 000 рублей за каждую, потратив на дорожные расходы 16 442 рубля и указанный скот также был перевезен и отгружен вновь в загон для скота к ответчику ФИО2 в сел. <адрес>.

Затем ответчик начал вести себя не честно, заявил, что умерло 5 коров из первой партии, приобретенную на сумму 75 000 рублей, но трупы коров показать ему отказался. Он неоднократно передавал деньги наличными ответчику на приобретение кормов для скота и так на покупку 36 рулонов сена вместе с дорожными расходами была передана сумма 49 050 рублей, однако при его осмотре коровы были истощенными от недоедания.

С целью покрытия ущерба полученного от падежа скота ответчик ФИО2 взял у него в долг 95 000 рублей на приобретение лошадей, которые не вернул. Также не вернул 49 820 рублей полученные у него в долг на ремонт автомашины.

Изначально у него с ответчиком был устный договор о приобретении корма для скота, его откорма и реализации, а полученный доход либо возникший ущерб делить поровну. Однако ответчик, заключив с ним договор, преследовал личную выгоду от вложенных им денежных средств и тем самым причинил ему ущерб на сумму 340 292 рубля и моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей. На протяжении несколько лет после этого он обращался в следственные органы, которые отказывали в возбуждении уголовного дела, и в результате своей юридической неграмотности пропустил срок исковой давности, которое следует признать уважительной причиной пропуска срока.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить полностью, пояснил, что с ответчиком договаривались о ведении совместного бизнеса - откорм и реализация крупного рогатого скота, где истец вкладывает деньги и средства, а ответчик занимается приобретением кормов и содержанием скота, при этом вся выручка должна была делиться пополам, в том числе и ущерб. Однако ответчик соблюдать договоренности не пожелал, обманул его и причинил материальный ущерб, возместить который отказывается.

Ответчик ФИО2 пояснил, что никакой сделки с ФИО1 не заключал, и никакого устного договора не было, в декабре 2020 года истец видел, что он покупал скотину в Республике Калмыкия для откорма и реализации, начал с ними ездить и сам начал закупаться крупным рогатым скотом. ФИО1 приобретенный им скот в количестве 16 голов держал в загоне у него на ферме в сел. <адрес> примерно 4 месяца. ФИО1 просил оставить скот у него вместе с его скотиной, хотел чтобы он смотрел за ней, просил его мать присматривать за коровами за оплату. Однако купленные ФИО1 коровы оказались больными и со временем они начали умирать. ФИО1 сам лично видел эту ситуацию, почти каждый день приезжал из гор. Хасавюрта к ним на ферму в село и он ему показывал труп укмершей коровы. По просьбе ФИО1 на его деньги покупал корма для его скота и у него невозвращенными остаются 50 000 рублей, забрать которые истец отказался. Он никакой прибыли от ФИО1 и его скота не получал, кроме хлопот, что-либо умышленно с его скотом он не делал, корм для его коров в свое пользование не обращал и не продавал.

Все 16 коров, как живые, так и трупы коров ФИО1 забрал с его фермы, часть он зарезал и разделал на ферме с целью частичного возмещения ущерба.

Представитель ответчика Газимагомедова Д.М. с заявленными требованиями не согласен. Просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что с ответчиком никакого договора ни в устной, ни в письменной форме заключено не было и таких доказательств суду им не представлено.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец утверждает, что с ответчиком был устный договор о приобретении корма для скота, его откорма и реализации, а полученный доход либо возникший ущерб делить поровну. Денежные средства для приобретения кормов передавались ответчику наличными в отсутствии надлежащим образом оформленных и исполненных договорных правоотношений.

Ответчик утверждает, что у него с истцом не было никакого договора о ведении совместного бизнеса, истец сам приобретал скот и по просьбе истца за его счет помогал ему в разведении крупного рогатого скота.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, а также следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7 допрошенных в судебном заседании, что истец и ответчик вместе выезжали на закупку скота, коровы находились на ферме ответчика, корма за счет истца покупал ответчик и в результате смерти нескольких коров, истец оставшийся скот реализовал по своему усмотрению. При этом свидетели не присутствовали при заключении устного договора о ведении совместного бизнеса сторонами, не могут назвать его условия и наличие договорных отношений между истцом и ответчиком объясняют со слов истца, а также присутствием свидетеля ФИО7 в момент передачи 75 000 рублей его отцом ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключеньем сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. 1 ст. 435, ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Устная договоренность между сторонами о ведении совместного бизнеса могла бы свидетельствовать о наличии договорных отношений по инвестиционной деятельности. Однако ни письменная форма, ни существенные условия инвестиционного договора либо договора о совместной деятельности (простого товарищества) закреплены не были. Истцом не представлены суду доказательства заключения устного договора, нарушения его условий либо причинения вреда истцу по вине ответчика. В связи с чем сделать вывод о наличии у ответчика обязанности по возмещению убытков возникших на стороне истца у суда оснований не имеется.

Суд полагает, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика кондикционного обязательства, поскольку как спорные денежные средства, так и крупный рогатый скот были переданы для содержания и откорма скота добровольно с целью извлечения выгоды от его последующей реализации, тогда как истец ФИО1 достоверно знал об основаниях получения ответчиком денежных средств и доказательств нецелевого расходования либо предоставления истцу неравноценного исполнения, не имеется.

При этом стороны не отрицали о наличии остатка денежных средств у ответчика предназначенных на приобретение кормов для скота в размере 50 000 рублей, которые истец отказался забрать и в этой части не возражает удовлетворению иска и возврату денег как полученные заемные средства.

При таких обстоятельствах исковые требования должны быть удовлетворены только в части невозвращенных ответчиком денежных средств в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба вследствие неисполнения устного договора и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий / М. М. Абдурахманов /

Мотивированное решение суда составлено 5 сентября 2025 года.