Решение № 2-1086/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1086/2019

Дело № 2-1086/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С. при секретаре Беловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 июня 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в САО г. Омска к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченной ежемесячной денежной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в САО г. Омска обратилось в суд с иском к наследникам, принявшим наследство наследодателя М.А.И. В обоснование своих требований истец указал, что 29.10.2010 Р.Е.В. обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в САО г. Омска с заявлением о назначении компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным М.А.И. 01.10.2010 ГУ – Управлением ПФ РФ в САО г. Омска Р.Е.В. была назначена ежемесячная денежная компенсационная выплата по уходу за М.А.И. производимая к пенсии последнему. 15.09.2014 Р.Е.В. осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> с 04.03.2015 в <данные изъяты> не поставив об этом в известность ГУ – Управление ПФР в САО, тем самым причинив последнему материальный ущерб в размере 12321,41 рублей. Таким образом, Р.Е.В. компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным лицом М.А.И. в период с 01.10.2014 по 26.02.2015 и с 01.04.2015 по 31.07.2015 в сумме 12321,41 производилась необоснованно, поскольку в силу п. 11 Порядка выплата ежемесячной денежной компенсации прекращается с первого числа месяца, следующего за тем, в котором наступили обстоятельства, перечисленные в п. 9 настоящего Порядка. Учитывая, что доказательства того, что именно Р.Е.В. фактически получил компенсационную выплату и пользовался ею у истца не имеется, а фактическим получателем денежных средств являлся М.А.И., то надлежащим ответчиком по данному делу должен являться М.А.И. (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 31.072017 № 2-3945 (23)2017. ДД.ММ.ГГГГ М.А.И. умер. На момент предъявления искового заявления возможность установить круг наследников не представляется возможным. Сумма ежемесячной денежной компенсационной выплаты является неосновательным обогащением М.А.И., поскольку ухаживающее лицо Р.Е.В. своевременно не сообщил о трудоустройстве, и компенсационная выплата продолжала поступать на расчетный счет М.А.И. После уточнения исковых требований просили взыскать с ФИО1 за счет наследственного имущества в пользу ГУ – Управление ПФ РФ в Советском АО г. Омска сумму причиненного ущерба в размере 12321,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 492,85 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования. Относительно пропуска срока исковой давности указала, что он должен рассчитываться с момента вынесения мировым судьей решения, в котором в удовлетворении иска к Р.Е.В. было отказано, так как именно тогда был установлен надлежащий ответчик.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что с момента получения ответов с места работы Р.Е.В., истец знал о нарушенном праве.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года N 1455 установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет. Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Правительству Российской Федерации поручено определить источники финансирования предусмотренных пунктом 1 настоящего Указа компенсационных выплат и порядок их осуществления.

Правительством Российской Федерации 4 июня 2007 года утверждены "Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет".

Согласно указанным Правилам, ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

В соответствии с п. 3 Правил, компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

В силу п. 4 Правил, компенсационная выплата назначается лицу, осуществляющему уход, независимо от родственных отношений и совместного проживания с нетрудоспособным гражданином.

Как следует из п. 9 Правил, осуществление компенсационной выплаты прекращается, в том числе, в случае выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Согласно п. 10 Правил, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплат, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.В. обратился в ГУ - УПФР в Советском САО г. Омска с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты Р.Е.В., как не имеющему постоянного места работы и фактически осуществляющему уход за нетрудоспособным М.А.И. При этом ответчик обязался сообщить в 5-дневный срок в пенсионный фонд об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты денежной компенсации.

Распоряжением ГУ - УПФР в Советском АО г. Омска от 13.06.2014 Р.Е.В. установлена ежемесячная компенсационная выплата за уход в размере 1380 рублей за период с 01.07.2014 на период осуществления ухода.

Решением УПФР о взыскании излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты за уход от 16.09.2015 № 1674 УПФР в Советском округе г. Омска принято решение учесть переплату компенсационной выплаты за уход образованную в связи с нарушением получателем пункта 10 правил в сумме 6801,43 рублей по выплатному делу М.А.И. Аналогичное решение было принято 19.01.2016 за № 39 в сумме 5520 рублей. Из протоколов заседаний Комиссии по рассмотрению споров о реализации пенсионных прав граждан от 16.09.2015 и 19.01.2016 соответственно следует, что переплата в сумме 6801,43 рублей образовалась за период с 01.10.2014 по 26.02.2015, переплата в размере 5520 рублей образовалась за период с 01.04.2015 по 31.07.2015.

Как следует из материалов дела, Р.Е.В. с 15.09.2014 по 26.02.2015 работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, а также в период с 04.03.2015 по 30.10.2015 в <данные изъяты> на должности <данные изъяты>.

Таким образом, трудоустройство Р.Е.В. влекло прекращение компенсационных выплат, однако в нарушение п. 10 Правил обязанность известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, Р.Е.В. исполнена не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

За периоды с 01.10.2014 по 26.02.2015 и с 01.04.2015 по 31.07.2015 образовалась переплата выплаты ежемесячной компенсации как лицу, осуществляющему уход за М.А.И. в общей сумме 12321,43 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 31.07.2017 по делу № 2-3945(23)2017 по исковому заявлению ГУ-УПФР в Советском АО г. Омска к Р.Е.В., М.А.И. о взыскании излишне выплаченной ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином в удовлетворении исковых требований к Р.Е.В. было отказано. При этом указано, что фактическим получателем денежных средств являлся М.А.И.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 31.07.2017 по делу № 2-3945(23)2017 производство по делу в части требований к М.А.И. было прекращено в связи со смертью М.А.И.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебное практике по делам о наследовании" установлено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из материалов дела М.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа города Омска К.Н.Н. обратилась ФИО4 13.10.2015 года. Указано, что наследниками по закону являются ФИО1, М.Е.П. и М.Л.А.

От М.Л.А. и М.Е.П. нотариусу нотариального округа г. Омска К.Н.И. поступили заявления от 13.10.2015, в соответствии с которым они отказались от принятия наследства после смерти М.А.И. в пользу ФИО1

ФИО1 02.02.2016 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на одну вторую в праве общедолевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Кадастровая стоимость гаражного бокса согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 13.10.2015, на день смерти наследодателя составила <данные изъяты> рублей. Кадастровая стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс составила <данные изъяты> рублей.

Также ФИО1 02.02.2016 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты>. Стоимость указанного автомобиля согласно Акту оценки стоимости автомототранспортного средства № от 09.12.2015, выданному <данные изъяты> на день смерти наследодателя составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО1 02.02.2016 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а именно право требования ? доли денежных средств, хранящихся в подразделении <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, а также права требования компенсационных выплат на оплату ритуальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также свидетельство о праве на наследство по закону, а именно право требования ? доли денежных средств, хранящихся в <данные изъяты> в пункте приема вкладов в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 17.03.2016 года по делу № 2-1621\2016 по исковому заявлению М.Е.П., ФИО1, к <данные изъяты> о признании в порядке наследования права собственности на денежные средства, хоронящиеся на денежном вкладе, выплате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены частично. <данные изъяты> обязано к выплате М.Е.П., ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, составляющих часть наследственного имущества в равных долях.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти М.А.И. составляет <данные изъяты>), что превышает сумму, заявленную ко взысканию.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности в данном случае исчисляется не со дня получения ежемесячной компенсационной выплаты, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, наличии оснований для прекращения выплаты компенсации в связи с выполнением Р.Е.В., как лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку о применении исковой давности заявлено стороной ответчика, то ей же и надлежало доказать обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности для обращения истца в суд.

Из материалов дела усматривается, что информация о периодах работы Р.Е.В. поступила в ГУ УПФ РФ в САО г. Омска из <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Именно с этого времени, а не с момента принятия решения о взыскании излишне выплаченных сумм истец установил нарушение своего права.

Возражая против применения срока исковой давности, представитель истца указывает, что о срок исковой данности необходимо считать с момента вынесения решения мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 31.07.2017 по делу № 2-3945(23)2017, так как именно в указанном решении был установлен надлежащий ответчик.

Гражданский кодекс Российской Федерации в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

То есть предъявление иска как основание для приостановления исковой давности означает лишь такое обращение в суд, арбитражный или третейский суд, которое сделано в полном соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства. Это, в частности, означает предъявление иска к надлежащему ответчику, а также соблюдение условий предъявления иска.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3945(23)2017, при решении вопроса об отмене заочного решения 24.07.2017 мировым судьей судебного участка № 23 в Омском судебном районе в Омском области к участию в деле в качестве соответчика был привлечен М.А.И.

При этом как следует из определения об отмене заочного решения от 24.07.2017, а также протокола судебного заседания от 24.07.2017 года ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом не заявлялось, согласие на такую замену не выражалось, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика М.А.И. сторонами не обсуждался.

Требования истца вплоть до дня вынесения решения оставались неизменными на протяжении всего периода рассмотрения спора в суде.

Истец изначально имел право на обращение в суд к надлежащему ответчику, что им сделано не было, таким образом, предъявленный ранее иск к Р.Е.В. не повлиял на течение срока исковой давности.

Также следует отметить, что в соответствии с требованиями ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что переход прав в порядке универсального правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Применительно к рассматриваемому случаю принятие наследства ФИО1 не может влиять на порядок исчисления срока исковой давности. Срок исковой давности для защиты права истца исчисляется с того же момента и в том же порядке, что и для предшественника – М.А.И. с 03.08.2015 года для требования неосновательного обогащения в размере 6801,43 рублей и с 13.11.2015 для требования неосновательного обогащения в размере 5520 рублей.

Ходатайства о признании уважительными причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении суду истцом не заявлялось, доказательства наличия таких причин не представлялись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в САО г. Омска к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченной ежемесячной денежной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином за счет наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Полоцкая

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.