Апелляционное определение № 33-6079/2026 от 26 мая 2026 г.

Судья Виноградова О.Ю. 24RS0017-01-2024-007337-92 Дело № 33-6079

А-2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Гладких Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-П» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ООО «Автоград-П» - ФИО5

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 04 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД-П» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 951 500 рублей, штраф – 475 750 рублей, судебные расходы – 18 803 рублей 09 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоград-П» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. <дата> супруг истицы ФИО7 обратился в автосервис ООО «Автоград-П» по адресу: <адрес> для прохождения технического осмотра и проведения регламентных работ в отношении указанного автомобиля. <дата> на территории автосервиса произошло возгорание, в результате которого автомобиль получил повреждения. Требование о проведении восстановительного ремонта автомобиля ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с чем, с учетом уточнения требований, истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 008 400 руб., штраф в сумме 1 004 200 руб., стоимость услуг химчистки в размере 40 500 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 15 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 660 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автоград-П» - ФИО5 просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы представитель ссылается, что спорные правоотношения возникли в результате причинения ущерба имуществу истицы, а не в результате оказания ответчиком услуг, в связи с чем, на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, представитель указывает, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством направления соответствующей претензии. С учетом изложенного заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Перовское Ремонтно-Строительное предприятие-1», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Автоград-П» - ФИО5 объяснения представителя ФИО1 – ФИО14, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №

<дата> супруг истицы - ФИО7 обратился в автосервис ООО «Автоград-П» по адресу: <адрес> для прохождения технического осмотра и проведении регламентных работ в отношении указанного автомобиля.

В соответствии с квитанцией № от <дата> ООО «Автоград-П» к заявке на ремонт № № от <дата>, а именно: инспекция автомобиля, базовое ТО, диагностика, чтение кодов неисправностей, замена антифриза, подшипники ступицы, опоры передних амортизаторов, проверка и регулировка углов установки колес на обеих осях. Также указаны расходные материалы: антифриз, очиститель тормозов и деталей, к-т фильтров (3 шт) и синт.масло, подшипник ступицы колеса переднего, опора амортизатора переднего, подшипник опорный амортизатора пер., смазка многофункциональная консистентная, смазка медная высоктемпературная. Стоимость работ и расходных материалов по заказ-наряду составила 50 003 руб. 99 коп.

Из материала проверки № <данные изъяты> следует, что <дата> в 01 час.03 мин. поступило сообщение о пожаре в административном здании, расположенном по адресу: <адрес> На момент прибытия первого пожарно-спасательного подразделения в 01 час. 12 мин. в административном здании в одном из помещений, расположенном на втором этаже, происходило горение личных вещей и мебели на площади 10 кв.м.

В соответствии с протоколом места происшествия непосредственным объектом пожара являются помещения серверной и бухгалтерии, расположенные на втором этаже. Зона наибольших термических повреждений находится в вышеуказанных помещениях и характеризуется следами закопчения стен и потолка, обгоранием мебели, техники и личных вещей, по мере удаления от зоны интенсивного горения степень термических повреждений уменьшается и приобретает менее выраженный характер; осмотром первого этажа здания установлено, что на первом этаже расположены помещения для обслуживания и ремонта автомобилей; на первом этаже расположены несколько автомобилей, автомобиль <данные изъяты> г/н № белого цвета, имеет следы закопчения.

Из объяснений ФИО8, являющегося генеральным директором ООО «Автоград-П», от <дата>, следует, что примерно в 01 час. 50 мин. ему позвонил собственник помещения ФИО6 и сообщил о возгорании арендуемого помещения по адресу: <адрес> ФИО8 вызвал на объект дневного охранника ФИО9, в 03 час. 05 мин. сам прибыл на объекта. По прибытии увидел, что в помещении бухгалтерии на втором этаже воздействует огонь. В 05 час. 00 мин. загорелось смежное помещение; в результате пожара пострадало оборудование, электропроводка, документация, личные вещи и мебель.

В соответствии с объяснениями ФИО1 от <дата> следует, что <дата> она попросила своего супруга - ФИО7 доставить в автосервис ООО «Автоград-П» по адресу: <адрес> принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г/н №, для прохождения технического осмотра и проведении регламентных работ. <дата> ФИО7 приехал забирать машину, подписал необходимые документы. Автомобиль находился на территории сервиса. ФИО7 сел в автомобиль и почувствовал запах гари. ФИО8 сообщил ему, что на территории сервиса произошел пожар. В этот же день ФИО7 вернулся в сервис, указал директору сервиса на закопчение деталей подкапотного пространства, устойчивый запах гари в салоне и изменение цвета ЛКП автомобиля.

Согласно справке об ущербе от <дата> в результате самовозгорания в помещениях, арендуемых ООО «Автоград-П», <дата> нанесён ущерб имуществу, в том числе значительно загрязнены продуктами горения кузова и салоны пяти автомобилей клиентов ООО «Автоград-П».

На основании постановления дознавателя <данные изъяты> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления за отсутствием состава преступления.

Сторонами не оспаривался факт нахождения автомобиля истицы на территории автосервиса на момент возгорания.

<дата> ООО «Перовское Ремонтно-Строительное предприятие-1» в лице генерального директора ФИО10 (Арендодатель) и ООО «Автоград-П» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО8 заключили договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 403,8 кв.м.

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.09.2025 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центрально бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты> г/н № в результате пожара, произошедшего <дата> по адресу: <адрес> причинены повреждения: на кузове, навесных элементах и оперениях изменение цвета внешних элементов в результате физического и химического взаимодействия продуктов горения/неполного окисления с внешним слоем лакокрасочного покрытия для устранения чего необходима наружная окраска; на пористых и волокнистых элементах салона (обивка дверей, рулевое колесо и т.д.) запах гари с внедрением в структуру материала продуктов гарения/неполного окисления, для чего необходима замена; на воздуховодах системы вентиляции салона с климатической установкой и салонным фильтром также установлен запах гари с внедрением в структуру материала продуктов гарения/неполного окисления, для чего необходима замена.

Экспертом установлена причинно-следственная связь между указанными повреждениями автомобиля и произошедшим пожаром.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 2 008 400 руб., с учетом износа – 1 217 500 руб. Действительная (рыночная) стоимость составляет: 1 108 600 руб., стоимость годных остатков, с учетом затрат на их демонтаж, исследование поврежденных деталей, хранение и продажу, составляет: 197 600 руб.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Автоград-П» материального ущерба в пользу ФИО1, поскольку ответчиком не обеспечена сохранность автомобиля, переданного для выполнения работ.

Размер материального ущерба в сумме 951 500 руб. определен судом первой инстанции в соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты>

Удовлетворяя требование истицы о взыскании расходов по оплате услуг химчистки салона автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истицы.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ФИО7 договор, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию комплексных мер по мойке и уходу за салоном или кузовом автомобиля, а также иных услуг по поручению Заказчика.

Согласно заказ-наряду от <дата> оказаны услуги по детейлинг-химчистке салона, детейлинг подготовка, озонирование салона автомобиля <данные изъяты> замена фильтрующего элемента салона, замена воздушного фильтрующего элемента, очистке системы кондиционирования, стоимостью 41 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по проведению досудебного исследования и расходы по уплате государственной пошлины, поскольку названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждены соответствующими платежными документами.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истицы, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 475 750 руб.

Подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии основания для взыскания штрафа в связи с отсутствием потребительских отношений, поскольку между сторонами возникли отношения по договору от <дата> на выполнение работ по техническому осмотру и проведению регламентных работ в отношении указанного выше автомобиля

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, судом установлено, что сторонами заключен договор в отношении транспортного средства, используемого в личных, семейных нуждах, что указывает на потребительский характер спорных отношений.

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац пятый пункта 3).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (пункт 4).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Исходя из пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, причиненный потребителю вред при оказании услуг, подлежит возмещению в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя».

Доводы жалобы в части несоблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами проверки № <данные изъяты> от <дата>, из которых следует, что истица обращалась к ответчику с требованием проведении восстановительного ремонта автомобиля, которое оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы представителя НАО ПКО «ПКБ» - ФИО12 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя НАО ПКО «ПКБ» - ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28.05.2026 г.