Постановление № 5-95/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 5-95/2020

УИН 04RS0007-01-2020-000730-24 №5-95/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре судебного заседания Базаровой Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ***.р., уроженки <адрес> РБ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу <адрес>

УСТАНОВИЛ:

*** в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Ist», госномер ..., в районе д.... по ул. <адрес>, совершила нарушение пунктов 1.5, 8.3 ПДД РФ, в результате чего было совершено столкновение с автомобилем Reno Logan, госномер ..., под управлением водителя ФИО2. В результате столкновения пассажиру автомобилем Reno Logan, госномер ..., ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью.

***. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ № ...

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 факт совершения ФИО1 данного правонарушения не признала, пояснила суду, что имеются процессуальные нарушения со стороны должностного лица, составившего протокол, дело об административном правонарушении не возбуждалось, административного расследования не проводилось, протокол составлен с нарушением срока, в связи с чем по их мнению, он является недопустимым доказательством, также в схему ДТП были внесены исправления, она также является недопустимым доказательством, в целом неполно выяснены все обстоятельства по делу, ФИО1 не осуществляла выезд с прилегающей территории, доказательства виновности ФИО1 отсутствуют, просила производство по делу прекратить в связи с процессуальными нарушениями, ходатайствовала о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО4, потерпевшую ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, опросив участника ДТП ФИО2, изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении, а также материалы дела по ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ в отношении ФИО1, которым производство по делу было прекращено, суд находит установленным в судебном заседании факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения

или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что автомобиль Reno Logan, госномер ..., под управлением ФИО2 следовал по главной дороге по ул. <адрес> в направлении <адрес>, а автомобиль «Toyota Ist», госномер ..., под управлением ФИО1 выезжал с прилегающей территории (со дворов) на главную дорогу в районе дома ... ул. ..., не уступив дорогу автомобилю Reno Logan, движущемуся по главной дороге. В результате чего произошло столкновение указанных ТС, при котором потерпевшая – пассажир автомобиля Reno Logan ФИО3 получила травмы. В ходе административного расследования по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой у ФИО3 установлены повреждения – <данные изъяты>, которые расценены как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

***. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении ... по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, материал направлен в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ на рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства по делу № ... по ходатайству представителя ФИО1 ФИО4 была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой у ФИО3 установлены повреждения - <данные изъяты> от ***., прохождение физиолечения с ***. № ..., с ***. № ...) – причинено в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, что могло быть при ДТП от ***.. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от ***. в связи с выводами судебно-медицинской экспертизы производство по делу по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, ***. материалы дела направлены инспектору ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5.

***. инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, дело направлено в суд.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

ФИО1 нарушила п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, а именно, не предоставила преимущество автомобилю Reno Logan, движущемуся по главной дороге, при выезде с прилегающей территории, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и причинен вред здоровью пассажира ФИО3. Факт причинения вреда находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.

Доводы о том, что схема ДТП является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нее были внесены исправления без участия ФИО1, не влияют на установление обстоятельств ДТП. И ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что автомобиль Reno Logan двигался по главной дороге в сторону Сотниково по крайней левой полосе, а не крайней правой полосе, и место столкновения имело там, где оно указано по схеме ДТП.

Об ином месте столкновения ТС и каких-то иных обстоятельствах, отличных от указанных в административном материале, ФИО1, извещенная надлежащим образом, суду не сообщала. Обстоятельства и место ДТП не оспаривались самой ФИО1 ни на месте, ни в ходе производства у должностного лица, ни в ходе судебного разбирательства по делу по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Более того, ФИО1 признавала свою вину в ДТП.

Как следует из объяснений ФИО1 от ***., она на автомашине «Toyota Ist» в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут выезжала со второстепенной дороги с ул. <адрес>, не предоставила преимущество ехавшей машине Рено Логан, ..., которая ехала по главной дороге, и совершила наезд.

Согласно объяснениям ФИО1 от ***. она также вину признавала, указала, что произвела ремонт автомобиля ФИО2 (что также подтвердил в судебном заседании ФИО2), выплатила ФИО2 и ФИО3 по 5 000 руб. в счет возмещения вреда.

Требований к порядку составления схемы ДТП, в том числе об обязательном участии при ее составлении второго участника ДТП, не установлено, поэтому доводы о ее недопустимости, как доказательства, суд находит необоснованными.

В связи с этим доводы представителя ФИО1 ФИО4 о недоказанности факта правонарушения не могут быть приняты судом.

Также необоснованными находит суд доводы защитника о том, что Определение по делу по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не возбуждалось, административное расследование повторно не проводилось.

Как установлено судом, по факту ДТП ***. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было возбуждено ***.. Первоначально все участники ДТП отказались от оформления ДТП, но в связи с осложнением полученной ФИО3 травмы и обращением ее в медучреждение сотрудниками ГИБДД было возбуждено производство по делу.

Суд считает, что необходимости в вынесении нового Определения о возбуждении дела, о проведении административного расследования, при установленных ранее обстоятельствах, когда первоначально по результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст 12.24 КоАП РФ, не имелось.

Дело возбуждается по статье 12.24 КоАП РФ без указания ее части, поскольку только в ходе административного расследования устанавливается легкий или средней тяжести вред здоровью. Указание «п.1» в Определении о возбуждении дела суд признает технической ошибкой.

Дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы, полученное в ходе судебного разбирательства по делу по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, изменило квалификацию правонарушения, и только по указанному основанию производство судом было прекращено. Постановление о прекращении производства по делу от ***. не оспаривалось ФИО1.

В любом случае отсутствие указанных Определений не могут быть признаны существенными процессуальными нарушениями, влекущими прекращение производства при имеющихся иных доказательствах.

Что касается нарушения срока составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, то это также не является существенным процессуальным нарушением.

Собранных ранее по делу материалов дела суд находит достаточными для установления фактических обстоятельств ДТП, установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Что касается доводов об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО3 в результате данного ДТП, то их суд также находит необоснованными. Факт получения травмы ноги (ушиба) у ФИО3 в результате ДТП был установлен на месте ДТП в тот же день, была вызвана скорая помощь, что подтверждается пояснениями ФИО3, ФИО2 в судебном заседании. В своих объяснениях от ***. ФИО1 также указала, что была вызвана скорая помощь для ФИО3, по результатам снимка перелома ноги не было, был ушиб.

Как пояснила суду ФИО3, она в связи с травмой ноги проходила физиолечение «ультразвук» с ***. по ***., физиолечение «магнитотерапия» с ***. по ***., находилась на листке нетрудоспособности в период с ***. по ***..

С учетом дополнительно представленных ФИО3 медицинских документов в Дополнительном заключении СМЭ № ... признаку длительного расстройства здоровья эксперт пришел к выводу об оценке повреждения, как повреждения средней тяжести вреда здоровью человека.

Доводы о том, что ФИО3 был причинен вред здоровью не в результате именно данного ДТП, о возникновении у нее гематомы или травмы на ноге еще до ДТП, не могут быть приняты судом. Согласно ответа ГАУЗ «Городская поликлиника № ...» от ***. на запрос суда амбулаторной карты для проведения экспертизы при рассмотрении материала по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО3 не обращалась в городскую поликлинику № ... с ***., о чем также указано и в Дополнительном заключении эксперта.

Таким образом, оснований предполагать, что ФИО3 имела повреждения левой ноги до ДТП ***., не имеется, как и оснований для назначения дополнительной комплексной судебной экспертизы.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается в совокупности: протоколом об административном правонарушении ..., рапортами о поступлении сообщений о ДТП дежурного ФИО6, рапортом ФИО7, ФИО8, Определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от ***., Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения совместно со схемой ДТП, Заключением ГБУЗ РБ СМЭ от ***. № ... объяснениями от *** ФИО2, ФИО1, объяснениями ФИО1 от ***., Постановлением о прекращении производства по делу ... от *** Дополнительным заключением ГБУЗ РБ СМЭ от ***. № ..., Протоколом об административном правонарушении ..., также исследованными судом материалами дела № ... (в том числе листки нетрудоспособности, карта больного, лечащего в физиотерапевтическом отделении, направление на физиолечение, протоколы судебных заседаний от ***., от ***., от ***., Определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы от ***., запросы суда по медицинской документации с ответами).

Основания для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу отсутствуют.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания ФИО1, учитывая, что ранее к административной ответственности за совершение подобных правонарушений не привлекалась, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданку ФИО1 , ***.р., уроженку с<адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель платежа УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия) расчетный счет <***>, ИНН <***>, КПП 032601001, ОКТМО 81701000, БИК 048142001, УИН 18811630020016000140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, обязательные работы до 50 часов.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в канцелярию Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия, расположенного по адресу: <...> «б».

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Урбашкиева Э.К.