Приговор № 1-1089/2017 1-187/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-1089/2017

№
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород 09 июля 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Казанцевой Н.С., при секретаре судебного заседания Мотыгиной Д.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Данилова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕРМОЛАЕВА <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

1. ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев, узнав о желании Свидетель №2, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», приобрести психотропное вещество -амфетамин, в нарушение Федерального закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» по заранее достигнутой договоренности встретился с Свидетель №2 в тот же день около 21.32 часов на улице у четвертого подъезда <адрес>, где на деньги в сумме 1000 рублей, выданных Свидетель №2 для целей закупки, умышленно, из корыстных побуждений, сбыл последнему вещество, являющееся психотропным веществом – смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин и кофеин, который наркотическим средством, психотропным или сильнодействующим веществом не является, массой 1,45 гр., упакованное в прозрачный полимерный пакет с фиксатором горловины, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» составляет крупный размер.

2. В период времени с 00.01 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11.40 часов ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев в целях незаконного сбыта психотропных веществ в нарушение Федерального закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» приобрел у неустановленного лица неустановленным способом вещества, согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров…», утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оборот которых в РФ запрещен, (1) являющиеся смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 3,778 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» является крупным размером, упакованные в прозрачный полимерный пакет с фиксатором горловины, и (2) вещество, являющееся смесью, содержащее психотропное вещество – амфетамин, общей массой 19,278 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» образует крупный размер, упакованное в сверток из бесцветного полимерного материала с оплавленной горловиной.

Приобретенными незаконно для целей сбыта вышеуказанными психотропными веществами Ермолаев распорядился следующим образом:

- вещество, являющиеся смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 3,778 гр., что является крупным размером, упакованное в прозрачный полимерный пакет с фиксатором горловины Ермолаев ДД.ММ.ГГГГ около 23.45 часов поместил в дерматиновый чехол, который затем разместил между передними и задними сиденьями в салоне автомобиля Рено Логан г/н №, после чего незаконно в нарушение Федерального закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» умышленно хранил с целью сбыта в указанном месте, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле по улицам, дворам и автодорогам Великого Новгорода, Новгородского и Батецкого районов Новгородской области до момента его задержания сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Великому Новгороду ДД.ММ.ГГГГ около 10.55 на улице около поста ДПС УМВД России по Новгородской области, расположенного на 14 км автодороги Подберезье – Великий Новгород в д. Трубичино Новгородского района Новгородской области, обнаружения и изъятия указанного психотропного вещества в ходе досмотра автомобиля Ермолаев в период с 11.40 до 11.55 часов ДД.ММ.ГГГГ рядом с постом ДПС;

- вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 19,278 гр., что является крупным размером, упакованное в сверток из бесцветного полимерного материала с оплавленной горловиной, Ермолаев ДД.ММ.ГГГГ около 23.45 часов поместил в «бардачок» в салоне автомобиля Рено Логан г/н №, находясь у <адрес> в ФИО1, после чего незаконно в нарушение Федерального закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» умышленно хранил с целью сбыта, передвигаясь на автомобиле по улицам, дворам и автодорогам Великого Новгорода, Новгородского и Батецкого районов Новгородской области до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего Ермолаев перенес названное психотропное вещество в <адрес><адрес>, принадлежащего его знакомой Свидетель №8, не осведомленной о преступных действиях Ермолаев, поместил вещество в бумажную коробку с надписью «Эсенсале-Форте Н» в верхнюю полку серванта в комнате, расположенной после кухни и коридора в указанном доме, после чего незаконно в нарушение Федерального закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» умышленно хранил данное вещество с целью дальнейшего сбыта в указанном месте до момента обнаружения и изъятия его из незаконного оборота в ходе обыска, проведенного сотрудниками правоохранительных органов в период с 23.20 до 23.50 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате действий сотрудников правоохранительных органов произошло изъятие из незаконного оборота вещества, являющегося психотропным веществом – смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 3,778 гр., что является крупным размером, и вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, общей массой 19,278 гр., что является крупным размером, и умысел Ермолаев, направленный на их незаконный сбыт, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Ермолаев вину по каждому из инкриминируемых преступлений признал частично, и показал, что ранее он употреблял амфетамин, который приобретал у <данные изъяты> Н. Психотропные вещества употреблял от 1 до 4 раз в месяц путем вынюхивания. С Свидетель №2 знаком с 2011 года, поддерживал с ним доверительные отношения. Свидетель №2 знал об употреблении им наркотиков, неоднократно обращался к нему с просьбой помочь купить амфетамин. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 звонил ему несколько раз, жаловался на плохое самочувствие, просил помочь в приобретении амфетамина. Своих наркотиков у него при себе не было, он согласился помочь Свидетель №2, договорились о встрече на вечер. В тот же день примерно в 20-21.00 он приехал на <адрес>, где его ждал <данные изъяты>, у которого он на свои деньги в сумме 1000 рублей купил для Свидетель №2 сверток с амфетамином. Каким образом с <данные изъяты> договаривался о встрече уже не помнит. На данной встрече познакомился с <данные изъяты>. Далее он вернулся домой. Спустя 1-2 часа при встречи у подъезда № своего жилища он передал наркотик Свидетель №2.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> он приобрел для личного употребления амфетамин в крупном размере на сумму 12000 рублей. В месяц употреблял около 4 гр. амфетамина. Купленного количества ему хватило бы на 1-2 месяца. В Великий Новгород вернулся в тот же день примерно в 23.45 часов. Часть психотропного вещества он хранил в своем автомобиле Рено Логан г/н № между сиденьями, с помощью принадлежащих ему весов расфасовал амфетамин по пакетикам для удобства употребления. Другую часть психотропного вещества сначала хранил в бардачке своего автомобиля, затем ДД.ММ.ГГГГ спрятал в доме своей знакомой Свидетель №8 в д<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по возвращению в Великий Новгород на посту ДПС в д. Подберезье его остановили сотрудники полиции, произвели его личный досмотр, но ничего запрещенного не нашли, после чего в присутствии понятых по предложению сотрудников он добровольно выдал находящийся у него в машине амфетамин, весы и иные предметы, уточнив, что наркотик он хранил для личных нужд. В ходе общения с сотрудниками он рассказал, что хранит психотропное вещество в доме Свидетель №8. По прибытию в <данные изъяты> он добровольно указал место нахождения психотропного вещества и выдал оставшуюся часть амфетамина при понятых сотрудникам. Принадлежность номера № не отрицал. В содеянном раскаивался.

В дальнейшем подсудимый скорректировал свои показания, пояснив, что амфетамин он употреблял 4 раза в месяц от одного до полутора грамм в сутки. Во время проведения обыска в д<адрес> не видел как составлялся протокол обыска. Оперуполномоченный <данные изъяты> право пользоваться услугами адвоката и порядок обыска ему не разъяснял, рукой вписал в постановление о проведение обыска адрес жилища Свидетель №8. Считает, что своими действиями он добровольно отказался от совершения преступления и подлежит освобождению от наказания.

При допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Ермолаев показал, что в начале августа 2015 года в Санкт-Петербурге через «закладку» он приобрел амфетамин на сумму 10000 рублей. В конце августа 2015 года в ФИО1 он сбыл наркотическое вещество мужчине, но кому конкретно не помнит, так как в то время у него наркотическое средство приобретали Свидетель №2 и <данные изъяты> Н. Данные люди звонили ему но номеру 8 № и договоривались о встрече. В конце августа 2015 года он созвонился с кем-то из них и договорился о встрече у своего подъезда № <адрес><адрес>. В назначенный час к подъезду подошел покупатель, которому он за 1000 рублей передал наркотик в полиэтиленовом пакете с фиксатором горловины весом около 1 гр. Фасовал амфетамин у себя в машине при помощи электронных весов. Полученные от продажи амфетамина денежные средства тратил на собственные нужды (т.1 л.д. 103-106).

Показания на предварительном следствии в указанной части Ермолаев не подтвердил, уточнил, что он действительно давал такие показания в присутствии адвоката, подписал протокол, так как опасался, что может быть заключен под стражу, какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №2 подозреваемый Ермолаев в присутствии защитника подтвердил, что в конце августа 2015 года узнав во время телефонного разговора о желании Свидетель №2 купить психотропное вещество, пояснил, что такая возможность у него имеется, договорился о встрече в вечернее время, где около подъезда по адресу: <адрес>, предварительно получив от Свидетель №2 денежные средства, передал ему психотропное вещество амфетамин (т.1 л.д. 107-109).

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его вина в инкриминируемых преступлениях нашла подтверждение исследованными судом доказательствами.

Факт сбыта ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ранее он работал оперуполномоченным в 3 отделе ОС Управлении ФСКН России по Новгородской области, многократно участвовал в мероприятиях по установлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, в том числе в 2015 году в отношении Ермолаев, однако события данного конкретного дела по прошествии времени он плохо помнит, подтвердил показания, данные ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии (т.1 л.д. 75-77), согласно которым в сентябре 2015 года в их отдел поступила информация, что мужчина по имени Д занимается сбытом психотропного вещества амфетамин по цене 1000 рублей за 1 гр. В ходе проведения комплекса ОРМ установлено, что к сбыту наркотиков причастен Ермолаев. Для изобличения преступной деятельности Ермолаев было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Закупщиком подобрано лицо, из числа знакомых Ермолаев – Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете здания УФСКН в присутствии понятых Свидетель №2 досмотрели на предмет отсутствия у него запрещенных веществ и предметов, вручили 1000 рублей для целей закупки. Каждое процессуальное действие фиксировалось в соответствующих актах и протоколах. После этого Свидетель №2, за которым осуществлялось оперативное наблюдение, пешком проследовал к месту встречи с Ермолаев – <адрес> подъезда №, где за 1000 рублей Свидетель №2 приобрел у Ермолаев пакетик с порошкообразным веществом. Далее Свидетель №2 вернулся в отдел, где в тот же день в присутствии понятых добровольно выдал вещество, которое со слов является амфетамином, сообщил, где и у кого он его приобрел. По факту выдачи был составлен акт добровольной выдачи, после - произведен личный досмотр Свидетель №2, при этом, денежных средств или других наркотиков обнаружено не было. В феврале 2016 года с участием того же Свидетель №2 было проведено ОРМ «отождествление личности», в ходе которого Свидетель №2 указал на Ермолаев, как лицо, у которого в рамках ОРМ приобрел амфетамин.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д. 83-86) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФСКН, пояснил, что знаком с Д, занимающимся сбытом амфетамина по цене 1000 рублей за 1 гр. и согласился принять участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в роли покупателя. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по телефону Д и договорился о приобретении у него психотропного вещества амфетамин. В тот же день в вечернее время сотрудниками УФСКН в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, выданы 1000 рублей. Далее он пешком проследовал к дому № по <адрес>, у четвертого подъезда встретился с Д, где на деньги сотрудников приобрел у Д амфетамин, упакованный в полимерный сверток с фиксатором горловины. После этого он вернулся в здание наркоконтроля, где в присутствии понятых добровольно выдал сверток с веществом, о чем был составлен протокол, произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего не изымалось.

ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» психотропного вещества - амфетамин на сумму 1000 рублей в отношении неустановленного мужчины по имени Д с целью, в том числе, документирования его преступной деятельности проведено на основании соответствующего постановления. Основанием к проведению явилась оперативная информация о незаконном сбыте Д психотропного вещества на территории ФИО1 по цене 1000 рублей за 1 гр. (т. 1 л.д. 8-9).

Перед проведением ОРМ Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.15 до 20.26 досмотрен на предмет отсутствия у него запрещенных предметов и денежных средств (т. 1 л.д. 15), после чего в тот же день в период с 20.27 до 20.38 ему вручены предварительно осмотренные денежные средства в сумме 1000 рублей с указанием серии и номеров купюр (т. 1 л.д. 16-17).

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников УФСКН участвовал при досмотре Свидетель №2 до проведения ОРМ «Проверочная закупка», вручении ему денежных средств. При этом, свидетель удостоверил правильность и полноту сведений, изложенных в актах досмотра и протоколах процессуальных действий, в которых он принимал участие.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии (т.1 л.д. 87-89) дал показания аналогичные свидетелю Свидетель №5

В соответствии с актом приема и осмотра веществ – ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.10 до 22.22 Свидетель №2 добровольно выдал полимерный пакет с замком горловины с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что данное вещество он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в 21.32 у мужчины по имени Д около 4 подъезда <адрес> в ФИО1 за 1000 рублей. Выданное вещество было упаковано, опечатано, снабжено пояснительной биркой, где расписались все участвующие лица (т. 1 л.д. 18).

После проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.23 до 22.33 часов Свидетель №2 досмотрен на предмет отсутствия у него запрещенных вещей и денежных средств (т. 1 л.д. 19).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №9 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по просьбе сотрудников УФСКН участвовали понятыми при добровольной выдачи порошкообразного вещества, помещенного в полимерный пакет с фиксатором горловины, гражданином, представившимся Свидетель №2, подтвердили достоверность данных, отображенных в акте добровольной выдачи, протоколе личного досмотра закупщика Свидетель №2.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 1,45 гр., выданное Свидетель №2, является психотропным веществом – амфетамин. Часть вещества израсходована, остаток составил 1,39 гр. (т. 1 л.д. 22-27).

В акте наблюдения, составленного и подписанного сотрудником УФСКН, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.48 часов Свидетель №2 вышел из здания наркоконтроля и направился в сторону <адрес>. В 21.29 Свидетель №2 у 4 подъезда по <адрес> встретился с мужчиной, вышедшего из указанного подъезда, в ходе разговора передал ему денежные купюры. В 21.32 во время рукопожатия мужчина передал Свидетель №2 какой-то предмет. В 21.33 мужчины разошлись. Далее Свидетель №2 направился к зданию УФСКН по <адрес>, по дороге ни с кем не общался (т.1 л.д. 12).

Согласно акту отождествления от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 по фотографии среди статистов узнал Ермолаев, как лицо, сбывшее ему психотропное вещество ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-61).

Результаты ОРД рассекречены и предоставлены следователю (т. 1 л.д. 4-5, 7).

Согласно заключению химической судебной экспертизы №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество массой 1,39 гр., добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, является психотропным веществом – смесью, содержащей психотропное веществ амфетамин и кофеин, который наркотическим средством, психотропным или сильнодействующим веществом не является (т. 2 л.д. 69-70).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 156-161) осмотрены результаты ОРМ «ПТП», проводимого в отношении Ермолаев, установлено наличие телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.03 до 21.27 абонентского номера 8 №, находящегося в пользовании Ермолаев, и номера телефона Свидетель №2 Первый звонок исходящий с номера подсудимого, который интересуется когда Свидетель №2 освободится, так как он намерен его «угостить кое-чем». В дальнейшем речь идет о предстоящей встрече для приобретения Свидетель №2 у подсудимого какого-то вещества.

В ходе изучения протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 117-124, 45, 46) осмотрен компакт-диск с ОРМ «НАЗ» и «НВД»: зафиксирована встреча Свидетель №2 с Ермолаев у подъезда 4 по <адрес> ФИО1, в ходе которой подсудимый сбыл психотропное вещество закупщику. Общение Ермолаев с закупщиком носит конспиративный характер, используется недосказанность фраз, со стороны подсудимого речь переходит в шепот, по употребляемым словам видно, что разговор идет о приобретении какого-то вещества, Ермолаев указывает закупщику на конфиденциальность источника приобретения им наркотика.

Здесь же осмотрены результаты ОРМ «ПТП», установлено наличие четырех телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.25 до 21.27 абонентского номера <***>, находящегося в пользовании Ермолаев В период с 18.54 до 20.12 зафиксировано нахождение Ермолаев в районе базовой станции, расположенной по <адрес> ФИО1.

2.Факт покушения на сбыт.

Свидетель ШИЯ показал, что в мае 2017 года он работал оперуполномоченным отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ОКОН УМВД России по г. Великий Новгород. В целях проверки поступившей в 2017 году в их отдел оперативной информации о причастности мужчины по имени Д к незаконному обороту наркотиков был проведен ряд ОРМ, установлено, что таковым является Ермолаев, который использует абонентский №, передвигается на автомобиле Рено Логан г/н №. Исходя из оперативной информации о возможном месте нахождения Ермолаев было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги, проходящей возле <адрес> в ФИО1. Примерно в 10.52 на участке дороги Великий ФИО5 – Подберезье на 14 км по маршруту ДПС ГИБДД № сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль Ермолаев. После подтверждения личности Ермолаев в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, а также досмотр автомобиля Ермолаев, где в салоне между сиденьями был обнаружен черный дерматиновых чехол с электронными весами внутри, тремя прозрачными полимерными пакетиками с замками-фиксаторами, из которых два были пустыми, в третьем находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Обнаруженные предметы вместе с телефоном Ермолаев были упакованы, снабжены пояснительной запиской. Со слов Ермолаев, изъятое вещество является наркотиком, весы принадлежат ему, с их помощью он взвешивал наркотические средства. После этого Ермолаев был доставлен к следователю. Также из оперативных источников было установлено, что Ермолаев хранит некоторое количество психотропного вещества амфетамин в <адрес> по месту проживания своей знакомой. Было принято решение о проведении неотложного обыска по данному адресу. Перед проведением обыска всем участвующим лицам, включая понятых и Ермолаев, были разъяснены их права и обязанности, Ермолаев было предложено выдать запрещенные предметы и вещества. Ермолаев пояснил, что в доме находится психотропное вещество амфетамин. В ходе обыска в одной из комнат в серванте была обнаружена и изъята картонная упаковка с надписью «Эсенсале-Форте Н», внутри которой находился прозрачный полимерный пакетик с запаянной горловиной с порошкообразным веществом. По результатам обыска им был составлен протокол, где расписались все участники проводимого следственного действия, никаких замечаний ни от кого не поступило. В акте наблюдения, составленного и подписанного сотрудником полиции ШИЯ, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 был взят под наблюдение район автодороги и территория напротив <адрес> в ФИО1. Около 10.52 часов в поле зрения попал автомобиль Рено Логан г/н №, который при выезде из ФИО1 на 14 км в сторону Подберезье по маршруту ДПС ГИБДД № был задержан, его водитель отождествлен как Ермолаев (т.1 л.д. 222).

Согласно протоколу досмотра автомобиля Рено Логан г/н № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.40 до 11.55 в салоне между сиденьями был обнаружен черный дерматиновый чехол, в котором хранились электронные весы, три прозрачных полимерных пакетика с замками-фиксаторами, два их них пустые, третий с порошкообразным веществом, а также были обнаружены ключи и мобильный телефон. Обнаруженное было изъято, надлежаще упаковано, снабжено пояснительной биркой. Со слов Ермолаев, изъятое вещество является наркотическим, хранил для личного употребления, весы принадлежат ему, использовались для взвешивания наркотика (т.1 л.д. 225-226).

Свидетель Свидетель №6 и свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердили правильность и полноту внесенных в протокол досмотра автомобиля Ермолаев сведений.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое у Ермолаев в автомобиле массой 3,778 гр., является психотропным веществом – смесью, в состав которой входит психотропное вещество амфетамин (т.1 л.д. 228).

Согласно заключению химической судебной экспертизы №с от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество весом после исследования 3,645 гр. является психотропным веществом – смесью, в состав которой входит психотропное вещество амфетамин (т.2 л.д. 49-50).

Заключением химической экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие на внутренних поверхностях весов, изъятых из автомобиля Ермолаев, наркотическое средство – метадон, и кофеин, не являющийся наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим или ядовитым веществом, в следовых количествах (т.2 л.д. 55-57).

Свидетель ТВЮ – сотрудник ОКОН УМВД России по <адрес> ФИО5 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками их отдела был задержан Ермолаев, в автомобиле которого был обнаружен амфетамин. Кроме того, в целях проверки оперативной информации о том, что Ермолаев может хранить наркотики по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыска в жилище по указанному адресу. Уточнил, что информация о нахождении в д<адрес> наркотиков поступила до задержания Ермолаев.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 23.20 до 23.50 по адресу: <адрес>, в комнате, расположенной после кухни и коридора, в серванте на верхней полке обнаружена картонная упаковка с надписью «Эсенсале-Форте Н», внутри которой находится прозрачный полимерный пакетик с запаянной горловиной с порошкообразным веществом. Обнаруженное было изъято и упаковано, опечатано надлежащим образом (т.1 л.д. 241-244, 248).

Свидетель Свидетель №8 показала, что знакома с Ермолаев длительное время, поддерживала с ним приятельские отношения, однако об употреблении им наркотиков она не знала. ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев находился у нее в гостях в <адрес><адрес>, употреблял спиртное, на следующее утро уехал на работу. В тот же день поздно вечером Ермолаев вернулся вместе с сотрудниками полиции, в ходе обыска добровольно выдал вещество, упакованное в коробку из-под лекарства. Протокол обыска составлялся в ее присутствии при понятых, предъявлялся всем для ознакомления, при этом, изложенные в нем сведения соответствуют действительности. Со слов Ермолаев, наркотик он хранил для личного употребления. О том, что Ермолаев хранит у ее доме наркотики она не знала.

Из заключения химической экспертизы №сэ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, хранящееся в картонной упаковке с надписью «Эсенсале-Форте Н», имеет массу 19,278 гр. и является психотропным веществом – смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин (т.2 л.д. 63-64).

Согласно выводам заключения эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в остаточной массе после исследования 3,603 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомобиля под управлением Ермолаев, не могло ранее составлять единую массу с веществом остаточным весом 19,268 гр., изъятым в ходе обыска по адресу: по адресу: <адрес><адрес>, но могло иметь общий источник по сырью и технологии изготовления основного активного компонента (т.2 л.д. 82-86).

Оценивая изложенные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о причастности подсудимого к сбыту психотропного вещества ДД.ММ.ГГГГ, помимо первоначальных признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, подтверждают исследованные судом результаты оперативно-розыскной деятельности – мероприятия «Проверочная закупка», «Наблюдение», акты досмотра покупателя, вручения ему денежных средств для целей ОРМ, и акты приема и осмотра веществ, досмотр покупателя после проведения ОРМ, справка об исследовании, материалы «НАЗ», «НВД» и прочие.

Результаты оперативно-розыскной деятельности полностью согласуются со свидетельскими показаниями Свидетель №2, участвовавшего в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», понятых Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №9, подтвердивших достоверность изложенных в протоколах процессуальных действий сведений, которые оцениваются судом в совокупности с показаниями оперативного сотрудника УФСКН России по <адрес> Свидетель №1 о целях проведения ОРМ и полученной в результате его проведения информации.

Указание в тексте допроса на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 на поступление информации о причастности Ермолаев к сбыту наркотиков в УФСКН в сентябре 2015 года, в то время как ОРМ «Проверочная закупка» проводилось ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не создает неопределенность в показаниям свидетеля, поскольку указание им на сентябрь 2015 года не соответствует хронологии предшествующих событий. Очевидно, что указание на сентябрь, вместо августа 2015 года, является технической ошибкой при составлении протокола допроса.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела на первоначальном этапе расследования Ермолаев вину в совершении инкриминируемого преступления признавал в полном объеме. В ходе допроса в качестве подозреваемого после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника дал подробные показания о свой причастности к сбыту психотропного вещества, а также подтвердил эти показания при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №2

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, то показания Ермолаев на начальном этапе следствия, которые суд считает возможным положить в систему доказательств, согласуются с показаниями свидетелей, названных выше, и письменными материалами дела, а потому оснований не доверять им либо полагать, что подсудимый оговорил себя у суда не имеется.

Согласно трафику телефонных соединений абонентских номеров зафиксировано общение Ермолаев с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, что соответствует результатам ОРМ. Характер разговора Свидетель №2 с подсудимым в совокупности с другими доказательствами позволяет сделать вывод о причастности Ермолаев к незаконному сбыту психотропного вещества ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает в действиях сотрудников провокации или склонения подсудимого к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения ОРМ уже имелась информация о его причастности к незаконному сбыту наркотиков. Судом установлено, что умысел на совершение преступления, связанного с незаконным распространением психотропных веществ, возник у него до вмешательства сотрудников правоохранительных органов и принятия решения о проведении «проверочной закупки», что следует как из показаний оперативного сотрудника Свидетель №1, так и свидетеля Свидетель №2, который сотрудником правоохранительных органов не является, показавших, что до проведения ОРМ они обладали информацией о вовлеченности Ермолаев в незаконный оборот наркотиков, сообщали конкретные сведения о виде сбываемого им наркотика и его стоимости.

Названные в материалах оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» цели и задачи соответствуют положениям ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ставшие известными сотрудникам УФСКН сведения могли служить основанием для проведения ОРМ.

Версия подсудимого, высказанная в судебном заседании об оказании Свидетель №2 содействия в приобретении психотропного вещества, объективными данными не подтверждена, опровергается показаниями подсудимого на первоначальном этапе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки. Данная версия расценивается судом как способ защиты с целью уменьшить объем обвинения, появилась спустя почти три месяца после возбуждения уголовного дела и, по мнению суда, связана именно с вступлением в дело нового защитника - адвоката Данилова Р.С.

Указание подсудимым на ФИО3 Н, как лицо, у которого Ермолаев ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приобрел наркотик для Свидетель №2, не нашла объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, свидетель ХСС в судебном заседании не смогла подтвердить, что присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при передаче <данные изъяты> Н подсудимому Ермолаев наркотиков. Показания свидетеля Свидетель №11 об известной ему информации о том, что через <данные изъяты> Н можно было купить наркотик является неопределенной, источник ее получения суду не известен, а потому не может быть использована при доказывании. Кроме того, показания подсудимого в судебном заседании в подтверждении данной версии о краткосрочной встрече Ермолаев с П-вым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не согласуются с трафиком телефонных разговоров подсудимого, из которого следует, что подсудимый в указанный день находился в районе действия базовой станции - <адрес> период с 18.27 до 20.12 часов.

Доводы защитника о недопустимости протокола допроса Ермолаев в качестве подозреваемого, поскольку тот на момент допроса находился в наркотическом опьянении, ничем объективным не подтверждены, судом не установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый употреблял наркотические средства или психотропные вещества, напротив, согласно его показаниям, он управлял автомобилем, то есть был адекватен, показания следователю давал добровольно, на состояние здоровья или иные медицинские показатели не жаловался. Доводы о том, что Ермолаев была оказана неквалифицированная юридическая помощь адвокатом, которому якобы было известно об употреблении накануне допроса подсудимым наркотиков, материалами дела не подтверждены, недоверие своему адвокату Ермолаев в ходе допроса в качестве подозреваемого и при очной ставке не высказывал и от адвоката не отказывался.

Наличие умысла Ермолаев на сбыт всей имеющейся у него партии психотропных веществ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при досмотре автомобиля Ермолаев и в жилище Свидетель №8, подтверждается показаниями оперативных сотрудников о наличии оперативной информации о причастности подсудимого к незаконному сбыту психотропных веществ, на что также указывают приобретение им наркотика в значительном количестве (объеме), разного вида, что следует как из заключения сравнительной судебной химической экспертизы по обнаруженным ДД.ММ.ГГГГ веществам, так следовые количества психотропного вещества, обнаруженного на весах, изъятых у подсудимого, хранение наркотиков в нескольких местах, наличие в его автомобиле вспомогательных предметов для фасовки наркотиков (весы) и упаковочных материалов, размещение наркотиков в удобной для передачи расфасовке, в связи с чем суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что весь объем наркотика он хранил для личного употребления и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, признаков болезни наркоманией при проведении комиссионной судебной психиатрической экспертизы у подсудимого не выявлено (т.2 л.д. 151-154).

Отсутствие у сотрудников полиции точной и полной информации о приобретателях наркотиков у Ермолаев связано с отсутствием оперативных материалов и конспирацией своей незаконной деятельности подсудимым.

Из показаний подсудимого следует, что наркотик в большом объеме он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, часть спрятал между сиденьями своего автомобиля, часть - хранил в жилище Свидетель №8, что согласуется показаниями свидетелей ШИЯ, ТВЮ, Свидетель №6, ШГЯ и Свидетель №8 о месте обнаружения наркотиков, условиях их хранения, протоколами досмотра транспортного средства и обыска в жилище.

Суд не может согласится с доводами стороны защиты о незаконности проведенного обыска в жилище по адресу: <адрес> поскольку, исходя из протокола обыска перед началом обыска участвующим лицам было предъявлено постановление о производстве обыска, разъяснены права и обязанности, при проведении обыска Ермолаев также разъяснялось о возможности участвовать в следственном действии в присутствии защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Психотропные вещества изымались с добровольного согласия подсудимого. Все участники следственного действия с протоколом были ознакомлены. Достоверность изложенных в протоколе сведений удостоверена подписями участвующих лиц.

Проведение обыска в позднее время суток было неотложным следственным действием, направленным на сохранение следов преступления и предметов, имеющих значение для дела, которые могли быть утрачены по причине нахождения в доме иных лиц.

Доводы стороны защиты о том, что Ермолаев подлежит освобождению за незаконные приобретение и хранение психотропного вещества – амфетамин массой 19,278 гр. в связи с добровольным отказом от преступления основаны на неверном толковании закона, поскольку на момент задержания ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о месте хранения подсудимым психотропных веществ, что следует из показаний оперативных сотрудников ШИЯ и ТВЮ

По смыслу действующего законодательства, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотиков незаконно приобретает, хранит эти вещества, совершает действия, направленные на их последующую реализацию, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих веществ. В данном случае при выполнении объективной стороны преступления умысел на сбыт Ермолаев не был доведен до конца по не зависящим от не причинам, поскольку психотропные вещества были изъяты у него сотрудниками правоохранительных органов.

При определении размеров психотропных веществ суд исходит из размеров, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ». Наименование и первоначальный размер психотропных веществ установлены путем проведения специальных исследований, включая производство судебно-химических экспертиз, и оснований не доверять их выводам, у суда не имеется. Кроме того, суд руководствуется положениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об определении массы наркотика, в состав которого входят смеси.

Изложенные судом доказательства собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, следственные действия проведены в рамках срока предварительного расследования, оснований для признания каких-либо доказательствами недопустимыми у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ермолаев по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере, а также по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что Ермолаев совершил два умышленных особо тяжких преступления, не судим, к административной ответственности не привлекался, со ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога по поводу состояния опьянения тетрагидроканнабинолом, на учете в других медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, в зарегистрированном браке не состоит, проживает с матерью и бабушкой, достигшими пенсионного возраста, со слов имеет малолетнюю дочь, отцовство в отношении которой не установлено, с которой проживает раздельно, хроническими или тяжелыми заболеваниями не страдает, в ходе расследования настоящего уголовного дела оказывал содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

На основании данных о личности подсудимого и заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него признаков расстройств психической деятельности или иного болезненного психического состояния, как в период совершения противоправных действий, так и на момент экспертизы, суд признает Ермолаев вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. В применении мер медицинского характера подсудимый не нуждается (т.2 л.д. 151-154).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины по каждому преступлению, высказанное в судебном заседании раскаяние, положительные характеристики подсудимого по месту работы, оказание финансовой помощи малолетнему ребенку, отцовство в отношении которого не установлено, а также родственникам пенсионного возраста, их состояние здоровья, оказание содействия правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Судом не установлено, что своими действиями Ермолаев активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в том смысле, который законодателем положен в норму п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признательные показания подсудимого по первому преступлению в ходе предварительного следствия относительно имевшего место события преступления, таковыми действиями не являются, а потому не могут быть признаны судом в качестве такового.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи, а также без дополнительных видов наказания.

При назначении наказания за второе преступление суд применяет правила ч.3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, оснований для снижения категории преступления, для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Итоговое наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 69 УК РФ. Видом исправительного учреждения подсудимому должна быть назначена исправительная колония строгого режима на основании ст. 58 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд на основании ч.2 ст. 97, п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ принимает решение о применении к подсудимому наиболее строгого вида меры пресечения - заключение под стражу.

В силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ вознаграждение за услуги адвоката Ермолаева А.Ю. на предварительном следствии в размере 1100 рублей суд признает процессуальными издержками и, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, возможности получения им заработной платы и его мнения, взыскивает их с Ермолаев в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЕРМОЛАЕВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 1) находящиеся в камере хранения УМВД России по г. Великий Новгород психотропные вещества (квитанция №), конверты, поступившие вместе с заключениями экспертов, – хранить в рамках выделенных уголовных дел; 2) поступившие с уголовным делом конверты с первоначальной упаковкой психотропных веществ, диски с аудио и видеозаписью, результатами ОРМ «ПТП», трафики телефонных разговоров – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения его копии.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Казанцева