Решение № 2-2-14/2024 2-2-14/2024(2-2-361/2023;)~М-379/2023 2-2-361/2023 М-379/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-2-14/2024

Дело № 2-2-14/2024

12RS0008-02-2023-000468-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года п. Оршанка

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Михеева Д.С.,

при секретаре Цветкове Я.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» ФИО2,

представителя ответчика ООО «Спектр» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Спектр» о взыскании расходов по оформлению документов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Спектр», в котором, с учетом уточнения просила взыскать с ООО «Спектр» в пользу ФИО1 расходы по оформлению документов в размере 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 12 декабря 2023 года по 12 марта 2024 года в размере 887 018 рублей, неустойку за период с 12 декабря 2023 года по 12 марта 2024 года в размере 54 150 рублей, штраф в размере 316 042 рубля; штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в размере 316 042 рубля.

Иск, c учетом уточнения, мотивирован тем, что 17 ноября 2023 года между ФИО1 и ООО «Спектр» заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № <данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью 964 150 рублей. Состояние товара указано в акте приема-передачи от 17 ноября 2023 года. ФИО1 свои обязательства исполнил в полном объеме. 17 ноября 2023 года внес наличными 370 000 рублей, 589 150 рублей за счет кредитных средств банка ВТБ (ПАО). 1 000 рублей было оплачено в ООО «Спектр» за оформление документов. 17 ноября 2023 года между ФИО1 и банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 992 994 рубля 01 копейка на срок до 17 ноября 2028 года включительно на приобретение: транспортного средства <данные изъяты> 2010 года выпуска, VIN №, стоимостью 589 150 рублей в ООО «Спектр» (п. 22 кредитного договора); 240 000 рублей в ООО «Автотест» на приобретение иных услуг (п. 22 кредитного договора). 17 ноября 2023 года между ФИО1 и ООО «Автотест» заключен абонентский договор и договор оказания услуг помощи на дороге от 17 ноября 2023 года <данные изъяты>. 20 ноября 2023 года ФИО1 оформил полис ОСАГО № <данные изъяты> на вышеуказанное транспортное средство в ПАО «Росгосстрах» стоимостью 6 654 рубля 13 копеек. 24 ноября 2023 года МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл ФИО1 отказано в регистрационных действиях на автомобиль. 28 ноября 2023 года ФИО1 обратился в ООО «Спектр» с претензией, которая была вручена 02 декабря 2023 года, в установленные законом срок ответ на претензию не дан. Срок истек 11 декабря 2023 года. 12 марта 2024 года представитель ООО «Спектр» передал оригинал договора купли-продажи транспортного средства, по копии которого истцу было отказано в регистрационных действиях; транспортное средство поставлено на учет. 28 марта 2024 года истцу перечислено 223 000 рубля в счет возврата денежных средств по абонентскому договору. Как следует из акта приема-передачи от 01 ноября 2023 года, являющийся приложением к агентскому договору, заключенному между ООО «Спектр» и ФИО8, размер агентского вознаграждения ООО «Спектр» составляет 54 150 рублей (964 150 рублей - 910 000 рублей) при наличии соответствующих доказательств перечисления денежных средств от ООО «Спектр» ФИО7 17 ноября 2023 года ООО «Спектр» не оказана услуга по надлежащему оформлению сделки купли-продажи с передачей соответствующего пакета документов. Истцом рассчитана неустойка за период с 12 декабря 2023 года по 12 марта 2024 года – 92 дня, которая составляет 149 454 рубля из расчета 54 150 *3%*892 = 149 454. За период с 12 декабря 2023 года по 12 марта 2024 года – 92 дня, которая составляет 887 018 рублей, из расчета 964 150*1%*92=887 018. Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, непредставление полной и достоверной информации о товаре дает право истцу в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства рассчитано по день фактической передачи полного пакета документов: размер неустойки за период с 12 декабря 2023 года по 12 марта 2024 года составляет 887 018 рублей. Данная неустойка рассчитана на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей; неустойка в размере 54 150 рублей рассчитана на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ограничена размерами комиссионного вознаграждения. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства в получении агентского вознаграждения, ООО «Спектр», несмотря на то, что договор является смешанным содержащим элементы договора купли-продажи и агентского договора, отвечает по Закону о защите прав потребителей. Учитывая, что ответчик предоставил нечитаемую копию договора, послужившую отказом в регистрационных действиях, именно он несет ответственность за неустойку, штрафы и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить; дополнительно пояснил, что ответ на претензию от ООО «Спектр» он не получал; ему ответчиком не предлагалось получить разборчивую копию договора купли-продажи; менеджеры ответчика с ним не созванивались, не общались. Сотрудники регистрирующего органа предложили ему обратиться к продавцу транспортного средства за оригиналом договора купли-продажи транспортного средства либо обратиться к юристам. Он выбрал второй вариант. После обращения к юристам он уже не обращался к ответчикам за предоставлением ему оригинала договора.

Истец ФИО1 представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» ФИО2 с учётом уточненных исковых требований просили считать требование о взыскании денежных средств по абонентскому договору в размере 233 000 рублей исполненными.

Представитель ответчика ООО «Спектр» ФИО4 исковые требования, с учетом их уточнения, не признала, просила оставить их без удовлетворения. Пояснила, что агентский договор не является смешанным, в нем четко указано, что от имени и за счет принципала действует агент. Все было сделано в рамках агентского договора.

Третьи лица - ООО «Автотест», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь тс. 167 ГПК РФ, счел возможным дело рассмотреть

в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьями 432, 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Частью 1 ст. 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени (п. 48 постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

01 ноября 2023 года ООО «Спектр» и ФИО7 заключили агентский договор № <данные изъяты> на реализацию принадлежащего ФИО7 автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, согласно которому ООО «Спектр» (агент) обязуется по поручению ФИО8 (принципала) совершать за вознаграждение от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля.

По условиям указанного договора принципал обязуется в день подписания агентского договора передать агенту все документы на транспортное средство, необходимые для исполнения агентом поручения, предусмотренного условиями договора, в том числе оригинал ПТС, свидетельство о регистрации, сервисную книжку, руководство по эксплуатации и др. (п. 2.2.3 договора). Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение, на условиях и в размере, предусмотренных агентским договором (п. 2.2.5 договора). За исполнение поручения по агентскому договору принципал выплачивает агенту вознаграждение, размер которого определяется разницей между ценой транспортного средства, установленной принципалом и ценой, указанной в договоре купли-продажи (п. 3.1 договора). Все возможные претензии покупателя по договору купли-продажи предъявляются непосредственно принципалу (п. 4.4 договора).

Стоимость транспортного средства для его реализации установлена сторонами агентского договора в размере 910 000 рублей.

17 ноября 2023 года истец за 964 150 рублей приобрел бывший в употреблении автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Стороной продавца выступало ООО «Спектр», действующее на основании агентского договора № <данные изъяты> от 01 ноября 2023 года.

17 ноября 2023 года между ФИО1 и ООО «Автотест» заключен абонентский договор и договор оказания услуг помощи на дороге от 17 ноября 2023 года <данные изъяты>.

За оформление документов истцом ООО «Спектр» оплачено 1 000 рублей, что следует из кассового чека.

Автомобиль передан истцу 17 ноября 2023 года по акту приема-передачи, который не содержит замечаний и претензий к техническому состоянию автомобиля, а также к переданным документам и принадлежностям.

20 ноября 2023 года ФИО1 оформил полис ОСАГО № <данные изъяты> на вышеуказанное транспортное средство в ПАО «Росгосстрах» стоимостью 6 654 рубля 13 копеек.

24 ноября 2023 года МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл отказало ФИО1 в регистрационных действиях на автомобиль на основании п. 32 административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, поскольку ФИО1 не был предоставлен оригинал договора купли-продажи от собственника ФИО9 (текст неразборчив, часть документа невозможно прочитать).

28 ноября 2023 года ФИО1 обратился в ООО «Спектр» с претензией, которая была вручена 02 декабря 2023 года, в установленные законом срок ответ на претензию не дан. Срок истек 11 декабря 2023 года. 12 марта 2024 года истцу передан оригинал договора купли-продажи транспортного средства.

По мнению стороны истца, поскольку ООО «Спектр» предоставил нечитаемую копию договора купли-продажи транспортного средства, послужившую отказом в регистрационных действиях, именно он должен нести ответственность за неустойку, штрафы и компенсацию морального вреда, а также за ненадлежащее оказание услуги по оформлению документов.

Проанализировав представленные доказательства, дав оценку установленным по делу доказательствам, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № был реализован в рамках агентского договора № <данные изъяты> от 01 ноября 2023 года, где ответчик ООО «Спектр» действовал от имени ФИО8, выступал агентом, взяв на себя обязанность за вознаграждение по поручению и за счет принципала совершить комплекс фактических и юридический действий, направленных на продажу движимого имущества принципала – вышеуказанного автомобиля.

Поскольку сделка купли-продажи транспортного средства была совершена агентом от имени принципала и за его счет, в связи с чем права и обязанности по договору купли-продажи возникли у принципала – продавца транспортного средства ФИО8 При этом права и обязанности по агентскому договору, заключенному между агентом и принципалом по отношению к истцу не возникли, агент обязался оказать услуги именно принципалу (продавцу автомобиля), действуя от его имени, а не покупателю. В этой связи суд приходит к выводу, что продавцом транспортного средства является ФИО7 Таким образом, доводы стороны истца о том, что ФИО1 является потребителем услуг ООО «Спектр» и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить расходы по оформлению документов в размере 1000 рублей, неустойку, рассчитанную по статьям 18, 28 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не правомерны, заявлены без учета условий вышеуказанных договоров и не могут быть признаны законными.

Доводы стороны истца об исполнении требований о взыскании денежных средств по абонентскому договору в размере 233 000 рублей после принятия искового заявления также не порождают оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оформлению документов на основании вышеизложенных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы стороны истца, исходя из анализа агентского договора, договора купли-продажи, о применении к спорным правоотношениям положений закона по договору комиссии, в соответствии с которым по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Спектр» о взыскании расходов по оформлению документов в размере 1 000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.С. Михеев

Мотивированное решение составлено: 16 апреля 2024 года.