Решение № 2-648/2020 2-648/2020~М-389/2020 М-389/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-648/2020

Дело № 2-648/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 29 сентября 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 654 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Созаемщиками по данному договору займа выступили ФИО5, ФИО4. В качестве залога был оставлен ПТС транспортного средства автомобиля Сузуки Гранд Витара, госномер №, 2014 года выпуска. Ответчик во исполнение договора займа по возврату денежных средств в августе 2017 года произвел выплату части займа в размере 254 000 рублей. Оставшаяся денежная сумма до настоящего времени не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 530000 рублей, с обязательством вернуть денежные средства, взятые ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 530000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик во исполнение договора займа по возврату денежных средств произвел выплату части займа в размере 33 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 700000 рублей, с уплатой 3 % в месяц, сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством ежемесячно выплачивать проценты в размере 21000 рублей, в качестве залога оставив продуктивный крупнорогатый скот (коровы дойные) в количестве 15 голов.

Ответчик во исполнение договора займа по возврату денежных средств произвел выплату части займа в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату части займа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, задолженность по вышеуказанным договорам в настоящее время составляет 1080000 рублей.

С учетом изложенного, просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 сумму долга по договорам займа в размере 1 080 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на устному ходатайству – ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 по доверенности ФИО6 исковые требования признали частично, при этом указали, что во исполнение всех имеющихся расписок ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал расписку об имеющемся долге перед ФИО1 в размере 1100000 рублей. Кроме того, указали, что ФИО1 по договору займа перечислены денежные средства в размере 87600 рублей, от принятия оставшейся суммы долга истец уклоняется. Также просили в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО4 о взыскании суммы долга в солидарном порядке отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 654 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Созаемщиками по договору займа выступили ФИО5, ФИО4, в качестве залога был передан ПТС транспортного средства автомобиля Сузуки Гранд Витара, госномер №, 2014 года выпуска.

Ответчик во исполнение указанного договора займа в августе 2017 года произвел выплату части займа в размере 254 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 530000 рублей, с обязательством вернуть денежные средства, взятые ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 530000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик во исполнение договора займа по возврату денежных средств произвел выплату части займа в размере 33 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 700000 рублей, с уплатой 3 % в месяц, сроком 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством ежемесячно выплачивать проценты в размере 21000 рублей, в качестве залога оставив продуктивный крупнорогатый скот (коровы дойные) в количестве 15 голов.

Ответчик во исполнение договора займа по возврату денежных средств произвел выплату части займа в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была предоставлена расписка о том, что общая сумма долга перед ФИО1 на дату составления расписки составляет 1100000 рублей. ФИО1 с суммой долга в указанном размере и в том, что обязательства по выплате долга лежат на ФИО3 согласилась, о чем в расписке имеется ее подпись.

Таким образом, судом установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что долг ФИО3 перед ФИО1 по имеющимся распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 июля 209 года составлял 1100000 рублей. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик во исполнение договора займа по возврату денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату части займа в размере 20000 рублей, кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору займа были выплачены денежные средства в размере 87600 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены чеками по операции Сбербанк онлайн, имеющиеся в материалах дела, и не оспаривались ФИО1

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не выполнил, денежные средства по договору займа истцу не вернул, данное обстоятельство подтверждается нахождением долгового документа у истца без отметок об исполнении.

Доказательств подтверждающих возврат денежных средств по договору займа в полном объеме, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Кроме того, наличие задолженности перед ФИО1, ФИО3 подтверждает в отзыве на исковое заявление с предоставлением расчета задолженности.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 992400 рублей (1080000 – 87600), отказав в части требований о взыскании долга в размере 1080000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что на день рассмотрения требований, расчет задолженности денежных средств следует исчислят на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, где заемщиком выступает ФИО3, созаемщиками по данному договору займа ФИО5, ФИО4 не выступали, соответственно оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО5, ФИО4 о взыскании долга по договору займа в солидарном порядке и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13600 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13124 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 992400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13124 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1080000 рублей, судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 13600 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 октября 2020 года.

Судья Скоробогатова Е.И.