Постановление № 1-37/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-37/2020

Дело № 1-37/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

27 июля 2020 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района Орловской области Нечаева И.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Некоммерческого партнерства «Орловская областная коллегия адвокатов-2» Семеонова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего в <адрес>, регистрации не имеющего, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО2 прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – стоящего под навесом вблизи указанного дома велосипеда зеленого цвета марки <данные изъяты>», на раме которого находился противоугонный замок, не выполняющий своего прямого назначения. Во исполнение задуманного ФИО2 убедился, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий, похитил принадлежащий ФИО1 велосипед зеленого цвета марки «TITAN» модели «Focus» стоимостью с учетом износа 5773 рубля 47 копеек с противоугонным замком стоимостью с учетом износа 157 рублей 20 копеек. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5930 рублей 67 копеек.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон. Суду пояснила, что они с ФИО2 помирились, подсудимый загладил вред от преступления, принес ей свои извинения, отремонтировал велосипед, заплатил ей 5000 рублей. Она его простила, претензий к нему не имеет. Данного возмещения ущерба от преступления для нее достаточно.

Подсудимому ФИО2 судом разъяснено, что примирение сторон, как основание прекращения уголовного дела, не является реабилитирующим.

После разъяснения данного положения закона подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением сторон.

Позиция подсудимого относительно прекращения уголовного дела за примирением сторон его защитником Семеоновым А.А. в судебном заседании поддержана.

Государственный обвинитель Нечаев И.И. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 в отношении имущества ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимый с потерпевшей примирились, подсудимый загладил вред от преступления, претензий к нему со стороны потерпевшей нет.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 172-173, 239).

Оценив доводы участников процесса, учитывая данные о личности ФИО2, принимая во внимание позицию потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку все предусмотренные законом условия для этого соблюдены.

Гражданский иск ФИО1 по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства велосипед зеленого цвета марки «TITAN» модели «Focus», возвращенный потерпевшей ФИО1 на стадии следствия, следует оставить в её распоряжении как законного владельца.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

Приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1 как законного владельца.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Свердловский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Р. Белозерцева