Решение № 2-3973/2026 2-3973/2026~М-1514/2026 М-1514/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-3973/2026

УИД 16RS0042-03-2026-001951-22

Дело № 2-3973/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарифуллиной Р.Р.,

с участием прокурора г. Набережные Челны – ФИО3,

при секретаре Габдрафиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Камаз» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Камаз» (далее ПАО «Камаз») о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец длительное время работал во вредных условиях труда. В результате воздействия неблагоприятных факторов истцу были установлено профессиональное заболевание: ... «вибрационная болезнь от действия локальной вибрации II степени. Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей. Синдром карпального канала с обеих сторон. Артрозы лучезапястных, локтевых суставов». Из-за полученного заболевания истец испытывает физическую боль, моральные страдания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО «Камаз» компенсацию морального вреда 700 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 3370 рублей.

ФИО1 истца ФИО2 - ФИО5 в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить.

ФИО1 ответчика ПАО «Камаз» - ФИО6 в судебном заседании иск признал частично, указав, что требования о компенсации морального вреда являются завышенными.

ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором оставляет решение на усмотрение суда и просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО2 с ... по ... работал в литейном заводе ОАО «КАМАЗ-Металлургия» в качестве термистом третьего разряда в литейном цехе ... производства литья.

... истец был принят обрубщиком по третьему разряду в литейный цех ... производства стального литья литейного завода ОАО «КАМАЗ-Металлургия».

... в порядке перевода истец был принят обрубщиком четвертого разряда в литейный цех ... производства стального литья литейного завода Металлургического комплекса ОАО «КАМАЗ, переименованное с ... в ПАО «КАМАЗ» (далее - ответчик).

... истец был переведен наладчиком холодноштамповочного оборудования третьего разряда обрубного участка ... литейного цеха ... производства стального литья литейного завода ПАО «КАМАЗ».

... истец был переведен термистом четвертого разряда обрубного участка ... литейного цеха ... производства стального литья литейного завода ПАО «КАМАЗ».

... истец был переведен электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования четвертого разряда участка ремонтообслуживания электрической части технологического оборудования цеха ремонтообслуживания оборудования производства стального литья литейного завода ПАО «КАМАЗ».

... истец был переведен термистом четвертого разряда обрубного участка ... литейного цеха ... производства стального литья литейного завода ПАО «КАМАЗ», где работает по настоящее время.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ... комиссией, в том числе председателя - Главного государственного санитарного врача по ... ФИО7, ФИО2 при общем стаже работы 14 лет 05 месяцев, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 13 лет 03 месяца, из них в профессии «обрубщик» 12 лет 00 месяцев, в период работы истца в литейном цехе ... производства стального литья литейного завода ПАО «КАМАЗ» был установлен диагноз профессионального заболевания: Вибрационная болезнь от действия локальной вибрации II степени. Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей. Синдром карпального канала с обеих сторон. Артрозы лучезапястных, локтевых суставов, (п. 3 акта).

Согласно пунктам 17, 18, 20 Акта профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях длительного стажа работы более 12 лет во вредных условиях труда, с ручными инструментами, являющимися источниками локальной вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни, из-за несовершенства технологического оборудования, нарушений технологического процесса. Непосредственной причиной заболевания послужила локальная вибрация.

По результатам освидетельствования учреждением медико-социальной экспертизы ... истцу установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности.

Поскольку заболевание в виде «вибрационная болезнь от действия локальной вибрации II степени. Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей. Синдром карпального канала с обеих сторон. Артрозы лучезапястных, локтевых суставов» истец получил в результате профессиональной деятельности, в том числе в результате действий ответчика ПАО «Камаз», не обеспечившего своего работника безопасными условиями труда, то имеются достаточные основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда, взыскиваемого с ответчика в размере 190 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг ФИО1; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.

... между истцом и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, предмет договора: оказание услуг по досудебному и судебному сопровождению спора с ПАО «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, стоимость услуг: 30 000 руб.

Согласно копии расписки от ..., ФИО5 по договору на оказание юридических услуг от ... получено от ФИО2 30 000 руб.

На основании изложенного, с учетом объема оказанных услуг (подготовка, подача в суд и направление сторонам иска, участие в судебном заседании) сложившихся цен на юридические услуги в субъекте, а также возражения ответной стороны, судебные расходы присуждаются истцу с учетом требований разумности и обоснованности. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 3370 руб.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Камаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, в сумме 190 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы, связанные в оформлением нотариальной доверенности, в сумме 3370 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Камаз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья «подпись» Гарифуллина Р.Р.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья «копия» Гарифуллина Р.Р.