Решение № 2-1598/2024 2-1598/2024~М-1437/2024 М-1437/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1598/2024

72RS0019-01-2024-002119-84

№ 2-1598/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 17 июня 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 22 января 2024 г. по адресу; <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки RENAULT KOLEOS под управлением истца и автомобиля ВАЗ-212140 под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении № 18810072230000558307 от 22.01.2024 г. привлечен к административной ответственности по ч. 9 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК». Событие признано страховщиком страховым случаем, согласно актам о страховом случае от 14.02.2024 г., от 25.03.2024 г., и от 25.04.2024 размер страховой выплаты был определен в сумме 400 000 руб., тремя платежами от 15 февраля 2024 года в сумме 365 721 рубль, от 26 марта 2024 года в сумме 8 397 рублей 50 копеек и от 26 апреля 2024 года в сумме 25 881 рублей 50 копеек денежные средства перечислены на мой счет. Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, составила 805 037 рублей 57 копеек. Поскольку для восстановительного ремонта необходимо приобретение новых, а не изношенных деталей, кроме того, при отсутствии самого факта ДТП у истца не было бы необходимости осуществлять ремонт транспортного средства, расходы, составляющие разницу в стоимости устранения повреждений автомобиля без учета износа в сумме 405 037,57 руб. (805 037,57 руб. - 400 000 руб.) являются его убытками, которые он просит взыскать с ответчика, а так же расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 250 рублей, всего взыскать 444 287 рублей 57 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик передал истцу денежные средства в размере 244287,57 рублей.

В судебном заседании истец просил о взыскании суммы, с учетом оплаченной суммы. Пояснил, что договорились о том, что ответчик выплатить оставшуюся часть в декабре 2024 года.

Ответчик пояснил, что остаток долга 200 000 рублей оплатит истцу добровольно до конца этого года.

Изучив иск, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Обстоятельства, изложенные в иске, подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Поскольку страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения ущерба (ст.15 ГК РФ), принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства причинения истцу в меньшем размере, суд признает разницу между рыночной стоимостью ущерба по отчету ООО «Альянс-Оценка» и страховым возмещением, убытками истца.

Заключение подготовил эксперт-техник ФИО3, образование и полномочия которого подтверждены дипломом, свидетельством и выпиской из реестра экспертов-техников. Поврежденный автомобиль осматривался экспертом-техником, о чем составлен акт. Повреждения, указанные в данных акте осмотра отчету ООО «Альянс-Оценка» не противоречат повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в отчете ООО «АВС-Экспертиза» (по поручению страховой компании). Сомнений данное заключение у суда не вызывает, выводы заключения ООО «Альянс-Оценка» ответчик не оспаривал, иного отчета или других документов, ставящего данный отчет под сомнение, не представила.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки ВАЗ-212140 являлся ФИО2 и виновником ДТП, следовательно, имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба на основании статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного заседания ФИО2 возместил ФИО1 часть убытков в размере 244287,57 рублей.

Следовательно, разница в размере 200 000 рублей (444287,57-244287,57 рублей) подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба и судебных расходов 200 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда окончательной форме составлено 17 июня 2024 года.