Решение № 2-7024/2016 2-714/2017 2-714/2017(2-7024/2016;)~М-6493/2016 М-6493/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-7024/2016

Дело № 2-714/2017


Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,

представителя ответчика акционерного общества «Саратовгаз» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», акционерному обществу «Саратовгаз» об организации свободного подъезда к земельному участку

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» с иском об организации свободного подъезда к земельному участку, обосновывая требования тем, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <№> по адресу: город Саратов, <адрес>, на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата><№>. При осмотре земельного участка было выявлено, что проходу (проезду) на земельный участок препятствует надземный газопровод высокого давления, проходящий по границе участка в <данные изъяты> см от забора, со стороны единственно возможного подъезда со стороны земель общего пользования. Труба находится на уровне менее <данные изъяты> м от земли, не позволяет пройти и проехать на выделенный земельный участок, лишен возможности в полной мере владеть и пользоваться земельным участком. Истец указывает, что администрацией муниципального образования «Город Саратов» грубо нарушены положения ст. ст. 11.9 ЗК РФ, ст. 4.1 ГрК РФ, ст. 27 Федерального закона от <Дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Поскольку обращение в администрацию города положительного результата не принесло, вынужден обратиться в суд, просит обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» организовать свободный подъезд к земельному участку, устранить нарушения требований закона, обеспечить соблюдение конституционных прав на жилище.

Впоследствии истец уточнил требования, заявив о привлечении в качестве соответчика акционерное общество «Саратовгаз» (далее – АО «Саратовгаз»), поскольку газопровод находится в его собственности. Согласно сообщению АО «Саратовгаз» перенос (подъем) газопровода возможен только при условии компенсации всех затрат, связанных с данным мероприятием. Истец с учетом уточнений требований просит обязать администрацию выделить денежные средства АО «Саратовгаз» для проведения необходимых работ по переносу (подъему) газопровода, находящегося по адресу: город Саратов, <адрес>, кадастровый <№>, принадлежащего ФИО1, обязать АО «Саратовгаз» после перечисления денежных средств произвести необходимые работы по переносу (подъему) газопровода.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что распоряжением председателя комитета по управлению имуществом города Саратова от <Дата><№>-рз утвержден перечень 821 земельного участка, предназначенных для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, семьи которых признаются многодетными в соответствии с Законом Саратовской области «О мерах социальной поддержки многодетных семей в <адрес>». По границе земельного участка с кадастровым номером <№> в <адрес> проходит находящийся в собственности АО «Саратовгаз» надземный газопровод высокого давления. Охранная зона газопровода оформлена в установленном законом порядке. Обязанность по обеспечению выполнения работ по переносу, подведению коммуникаций к земельным участкам, предлагаемым многодетным гражданам, а также обязанности по выделению денежных средств юридическим лицам для выполнения указанных работ, федеральным законодательством и <адрес> «О мерах социальной поддержки многодетных семей в <адрес>» на органы местного самоуправления не возложена. До момента оформления права собственности на земельный участок и получения разрешения на строительство истцу было известно о наличии проходящего вдоль земельного участка надземного газопровода высокого давления, однако каких-либо мер о признании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата><№> не соответствующим нормам права, истцом не предпринималось.

Представитель ответчика АО «Саратовгаз» ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно вдоль границы земельного участка истца, со стороны проезда к земельному участку расположен надземный газопровод высокого давления диаметром <данные изъяты> мм, протяженностью <данные изъяты> п.м, 1994 года постройки, принадлежащий АО «Саратовгаз». Распоряжением комитета по управлению имуществом <адрес> от <Дата> №Т-314-р утверждены границы охранной зоны газопровода вдоль теплотрассы газопровода – на расстоянии 2 м с каждой стороны в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства РФ от <Дата><№>. Администрацией муниципального образования «Город Саратов» формирование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не было согласовано с АО «Саратовгаз» как с владельцем линейного объекта, расположенного на таком земельном участке. О выделении земельных участков с приложением схемы планировочной организации земельных участков общество было проинформировано лишь <Дата>.

Перенос (вынос) части газопровода высокого давления только в месте нахождения земельного участка истца невозможен, поскольку газопровод является единым объектом недвижимости, имеет значительную протяженность. Такой вариант выноса технически не возможен, учитывая рельеф местности (наличие в непосредственной близости к сформированным земельным участкам оврагов, водоемов, существующей жилой застройки), а также наличие линий электропередач на расстоянии 2 м от газопровода. Обеспечение истцу возможности прохода и подъезда к своему земельному участку возможно путем комплексного выноса газопровода за пределы выделенных земельных участков. Также возможен подъем участка газопровода на расстоянии 5 м от уровня земли в месте прохода к земельному участку. Вместе с тем, газопровод снабжает газом жителей <адрес>, а работы по выносу либо подъему газопровода предполагают необходимость отключения существующих потребителей. Учитывая, что отключение потребителей газа связано со значительными финансовыми затратами, целесообразнее осуществить комплексный вынос газопровода за пределы земельных участков, поскольку затраты на отключение в этом случае будут производиться единожды.

Принимая во внимание, что администрацией муниципального образования «Город Саратов» нарушены законные права истца на пользование и освоение предоставленного ему земельного участка, поскольку образование земельных участков в <адрес> для предоставления многодетным гражданам в целях жилищного строительства осуществлено без учета расположения в месте прохода (проезда) к земельным участкам газопровода, затраты на перенос (подъем) газопровода должна нести администрация муниципального образования «Город Саратов». Общество готово произвести указанные работы после компенсации затрат, связанных с реконструкцией имущества.

Представители третьих лиц комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием: жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Указанный земельный участок предоставлен ФИО1 на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата><№>.

Распоряжением комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата><№>А земельному участку с кадастровым номером <№> присвоен адрес: город Саратов, <адрес>.

<Дата> ФИО1 было выдано разрешение на строительство жилого дома

По границе земельного участка со стороны земель общего пользования проходит надземный газопровод высокого давления, находящийся в собственности АО «Саратовгаз».

Согласно сообщению министерства строительства и ЖКХ <адрес> от <Дата> по обращению ФИО1, администрацией муниципального образования «Город Саратов» схема планировочной организации земельных участков для предоставления многодетным семьям в <адрес> города Саратова разработана без учета данного газопровода высокого давления. Министерство обратилось с ходатайством к главе администрации о принятии необходимых мер для решения вопроса переноса (или подъема) участка трубы газопровода и взятии решения указанного вопроса на личный контроль.

На обращение ФИО1 по данному вопросу администрация муниципального образования «Город Саратов» <Дата> сообщила, что перенос газопровода возможен при условии компенсации собственнику – АО «Саратовгаз» всех затрат, связанных с данным мероприятием.

Из письма АО «Саратовгаз» в адрес комитета по управлению имуществом города Саратова от <Дата> следует, что работы по выносу газопровода с вновь образованных земельных участков будут производиться в рамках договора компенсации убытков.

Пункт 3 ст. 196 ГПК РФ обязывает принимать суд решения по заявленным истцами требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Предметом заявленных ФИО1 исковых требований является устранение нарушений его прав как собственника земельного участка расположенным по границе земельного участка газопроводом высокого давления, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Однако администрация муниципального образования «Город Саратов» не является собственником газопровода.

Требование ФИО1 о возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Город Саратов» выделить денежные средства другому ответчику АО «Саратовгаз» для проведения необходимых работ по переносу газопровода не основано на законе.

Согласно ст. 53 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от <Дата><№> формирование расходов бюджета города осуществляется в соответствии с расходными обязательствами города, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления города в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ.

Исполнение расходных обязательств города осуществляется за счет средств бюджета города в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ.

Бюджетом города не предусмотрено финансовое обеспечение расходов юридических лиц на выполнение работ по переносу, подведению коммуникаций к земельным участкам, находящимся в собственности физических лиц.

Неправильный выбор истцом способа защиты своих прав служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ), поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения его исковых требований. Однако ФИО1 не лишен возможности защищать свои права на принадлежащий ему земельный участок иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», акционерному обществу «Саратовгаз» о возложении обязанности выделить денежные средства для проведения работ по переносу газопровода, проведении работ по переносу газопровода отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Дарьина