Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-294/2018;)~М-284/2018 2-294/2018 М-284/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2/2019

2-2/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Хмелевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г.Кашине, АО «Газпром газораспределение Тверь» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к филиалу АО «Газпром газораспределение Тверь» в г.Кашине, АО «Газпром газораспределение Тверь», ООО «Газпром межрегионгаз», ФИО4, ФИО5, АО «Газпром газораспределение» о признании самовольной постройкой газопровода, обязании снести самовольную постройку и восстановлении земельного участка в первоначальное состояние, о переносе трассы газопровода, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к филиалу АО «Газпром газораспределение Тверь» в г.Кашине о признании самовольной постройкой трассы газопровода, обязании снести самовольную постройку и восстановлении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований ссылается на то, что истец является собственником земельного участка, кадастровый № ___, и жилого дома, кадастровый № ___, по адресу: <адрес> с "__"__ __ г.. Земельный участок и жилой дом были приобретены истцом на основании договоров купли-продажи, которые не содержат информации о каких-либо обременениях земельного участка. В июле 2017г. на участок явился сотрудник Филиала АО "Газпром газораспределение Тверь" в г. Кашине и заявил, что, по территории земельного участка истца проходит газопровод, и он хочет осмотреть место пролегания трассы газопровода на участке истца. При этом указанный сотрудник отказался предоставить истцу какую-либо информацию по данному газопроводу, в связи с чем у истца отсутствует информация по техническим характеристикам газопровода, проложенного по участку истца. При выполнении работ по межеванию земельного участка информация о прохождении газопровода по земельному участку истца подтвердилась. Вдоль трасс газопровода нормативными актами федерального уровня устанавливается охранная зона газопровода - территория с особыми условиями использования. Также указанными нормативными актами устанавливаются минимально допустимые расстояния от оси подземного газопровода до населенных пунктов, зданий и сооружений. Изложенное свидетельствует о том, что строительство линии газопровода влечет определенные ограничения для истца, что нарушает его права как собственника участка, на котором осуществлено строительство. Указывает, что строительство спорного участка газопровода, проходящего через земельный участок истца, было осуществлено без его разрешения как собственника земельного участка, в связи с чем спорный участок газопровода является самовольной постройкой.

После неоднократных уточнений исковых требований, истец просит признать самовольной постройкой газопровод, проходящий по принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым № ___, адрес объекта: <адрес>, и накладывющий обременения во владении и пользовании земельным участком с кадастровым № ___, адрес объекта: <адрес>, обязать АО "Газпром газораспределение Тверь", снести самовольную постройку - газопровод на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым № ___, адрес объекта: <адрес>, восстановить указанный земельный участок в первоначальное состояние, перенести трассу газопровода за пределы земельных участков истца с таким расчетом, чтобы указанные участки не попадали в охранную зону газопровода и под иные ограничения, обусловленные наличием газопровода, взыскать с АО "Газпром газораспределение Тверь" в пользу истца - ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «Газпром газораспределение Тверь», ООО «Газпром межрегионгаз», АО «Газпром газораспределение», ФИО4, ФИО5

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области, администрация Калязинского района тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте, дате и времени судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по всем доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика филиалу АО «Газпром газораспределение Тверь» в г.Кашине, АО «Газпром газораспределение Тверь» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях ссылается на то, что объект (газопровод протяженностью более ....... км) не имеет признаков самовольной постройки, а признать часть объекта самовольной нельзя: земельный участок под строительство предоставлен в установленном порядке; собственник газопровода не знал и не мог знать об ограничениях в отношении земельного участка, предоставленного под трассу газопровода (см. ведомость испрашиваемых земельных участков под строительство газопровода - земельный участок в <адрес> площадью ....... кв.м с кадастровым № ___ не имеет обременений), объект отвечает соответствующим параметрам (газопровод построен с получением необходимых согласований, разрешений, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил) и уже более 10 лет выполняет свою функцию транспортировки газа, право собственности на газопровод зарегистрировано в августе 2009 года и в декабре 2018 году проведена сделка по его купле-продаже (истец ФИО3 стала собственником земельного участка с кадастровым № ___ без установленных границ в ....... 2016 года). На период проектирования и строительства по ведомости испрашиваемых земельных участков по <адрес> нет информации о владельце (не с кем согласовывать). Согласование строительства 2008 года с истцом, который стал собственником в 2016г. нереально. Утверждение истца о том, что «строительство спорного участка газопровода, проходящего через земельный участок истца, было осуществлено без его разрешения как собственника земельного участка, в связи с чем спорный участок газопровода является самовольной постройкой» не выдерживает критики: в 2008 году ФИО3 не являлась собственником (стала таковым в 2016г., причем, границы земельного участка отмежёваны в декабре 2018 года после подачи иска, когда трасса газопровода в ноябре 2018 года показана работниками ответчика; считаем это злоупотреблением правом в части формирования доказательств). Вопросы согласования трассы газопровода были решены к 2008 году, новый собственник земельного участка не должен что-либо согласовывать или менять, при наличии претензий у него есть право расторгнуть сделку купли-продажи земельного участка и предъявить эти претензии к продавцу.

Охранная зона газопровода утверждена на площади ....... кв.м по трассе всего газопровода постановлением администрации Тверской области от 30.12.2008 № 517-па. В соответствие с п. 17 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г., утверждение границ для существующих газораспределительных сетей осуществляется без согласования с собственниками (владельцами) земельных участков. Истцу надо также оспорить постановление администрации Тверской области от 30.12.2008 №517-па (нельзя утверждать охранную зону на самовольную постройку). Истец вышел за пределы своих правомочий и не доказал, почему именно ответчик должен заниматься реконструкцией (закон не обязывает снести самовольную постройку и вновь воздвигнуть аналогичную постройку в другом месте), а не ограничиться сносом и установкой заглушки у пункта редуцирования газа применительно к рассматриваемому делу. Истец не обосновал, чем именно нарушены его права на земельный участок. Учитывая, что истцом подано заявление на выдачу технических условий газоснабжения дома, наличие вблизи точки подключения даже является выгодной для истца, нежели ущемляет его права. Вызывает сомнение и межевание земельного участка с кадастровым № ___, где не учтена «красная линия», на которой установлена опора электропередачи для электроснабжения дома истца (электрики, как и газовики в ходе технологического присоединения устанавливают свои гранйцы именно на красной линии заявителей). С учетом вышеизложенного, а также ранее представленного в материалы дела, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представлены письменные возражения, в которых указывают на то, что строительство газопровода осуществлялось ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз» в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Газопровод в Калязинском районе Тверской области (газопровод высокого и среднего давления от головного ГРП в <адрес>) построен в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Ответчиком получено разрешение на строительство от 07.09.2007 № 407, на основании которого осуществлялось строительство газопровода. На основании Постановления главы Калязинского района между Администрацией Калязинского района и ответчиком заключен договор аренды от 04.07.2008 № 116, в соответствии с которым Администрация предоставляет ответчику земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся по адресу (имеющие адресные ориентиры): <адрес> по строительство газопровода. После завершения строительно-монтажных работ, пописан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 29.07.2008г. Позиция истца, о том что газопровод является самовольной постройкой, несостоятельна, так как после завершения строительства газопровода и подписания акта приемки законченного строительством объекта, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 324. Расположение газопровода подтверждается планом газопровода, исполнительной съемкой и выкопировкой из плана границ охранной зоны объекта. Приведенные выше доказательства свидетельствуют, что спорный газопровод не имеет признаков самовольной постройки. Ответчики не нарушают права истца и не чинят препятствия в пользовании земельным участком, не совершают противоправных действий в отношении земельного участка истца и не чинят истцу препятствий в пользовании земельным участком. Истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты права владения и пользования земельным участком исключительно путем возложения обязанности «демонтировать» подземный газопровод. Таким образом, считает, что избранный истцом способ защиты права не соответствует критериям разумности и добросовестности и представляет собой злоупотребление правом. Газопровод является неделимой вещью. Обращают внимание на тот факт, что демонтаж части газопровода повлечет утрату функциональности всего газопровода, который в целом объектом самовольного строительства не является. Газопровод представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, его раздел в натуре невозможен без изменения назначения, в связи с чем, он представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Ссылаясь на ст. 133.1 ГК РФ считают, что составная часть единого недвижимого объекта не может быть признана самовольной постройкой. Просят требования истца оставить без удовлетворения.

Представитель АО «Газпром газораспределение» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представлены письменные возражения, в которых указывают на то, что АО «Газпром газораспределение» не согласно с требованиями и доводами истца, и полагает, что указанный иск в отношении Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом не определен надлежащий ответчик по заявленным требованиям. В отсутствие документов, устанавливающих границы земельного участка (кадастровый паспорт) невозможно достоверно установить, проходит ли по земельному участку, принадлежащему истцу, газопровод. АО «Газпром газораспределение» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании газопровода самовольной постройкой и сносе самовольной постройки. АО «Газпром газораспределение» приобрело в собственность объект недвижимого имущества: газопровод межпоселковый, назначение: нежилое, протяженностью ....... п.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ___ на основании договора купли-продажи от "__"__ __ г. № ___, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № ___ от "__"__ __ г.. Однако, в настоящее время Общество не является собственником газопровода, поскольку продало спорный газопровод АО «Газпром газораспределение Тверь» по договору купли-продажи имущества № ___ от "__"__ __ г.. Спорный газопровод передан покупателю в собственность по акту приема-передачи имущества от "__"__ __ г. (п. 9 акта). Документы переданы в Росреестр для регистрации перехода права собственности, дата выдачи документов с регистрации "__"__ __ г.. Поскольку надлежащим ответчиком по требованиям о сносе газопровода является собственник/законный владелец данного газопровода, АО «Газпром газораспределение» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Также указывают, что истцом не определено основание заявленных требований. Условием удовлетворения требований истца является совокупность доказанных юридических фактов (обстоятельств), которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности истца; наличие нарушений права собственности истца; препятствия в осуществлении права собственности должны чиниться именно со стороны ответчика; нарушения должны носить реальный, а не мнимый характер, реальную угрозу нарушения права собственности; противоправность действий ответчика. Истцом не указано, какими именно противоправными действиями ответчика нарушаются его правомочия собственника земельного участка в соответствии с содержанием права собственности, установленным ст. 209 ГК РФ: право пользования, право владения и распоряжения земельным участком. Истцом не представлено документов, подтверждающих обстоятельства нарушения ответчиком его прав. Ответчик не препятствует истцу пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком в порядке, установленном действующим законодательством, и не совершал никаких противоправных действий в отношении истца. Факт существования газопровода на земельном участке не может рассматриваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 ГК РФ. Нарушение своих прав истец видит в том, что наличие газопровода влечет определенные ограничения для истца, что по мнению истца, нарушает его права, как собственника земельного участка. Установление охранных зон с особыми условиями использования земельных участков, где проходят системы газоснабжения, предусмотрено ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ». Порядок определения охранных зон газораспределительных сетей и режим использования земельных участков, где проходят газораспределительные сети, установлен Правилами охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878. Таким образом, охранные зоны газораспределительной сети устанавливаются не ответчиками, а предусмотрены федеральным законом в соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ, что не может рассматриваться как нарушение или ограничение ответчиками прав собственности истицы. Ни один из ответчиков не препятствует истице пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащими ей земельными участками. Истицей не указано ни одного нарушения ее прав со стороны ответчиков. Доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка и нарушения прав истицей не представлено. Спорный газопровод не отвечает признакам самовольной постройки, установленным в ст. 222 ГК РФ. Как указано в иске истец приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым № ___ "__"__ __ г., т.е. значительно позже окончания строительства и ввода газопровода в эксплуатацию (акт от 29.12.2007). В отношении приобретения второго земельного участка сведения в иске отсутствуют. Участок газопровода, которой возможно проходит по земельным участкам истицы не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Распределительный газопровод представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, его раздел в натуре невозможен без изменения назначения, в связи с чем он представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости. Заявляя требования о сносе части газопровода, проходящей через земельные участки, принадлежащие истцу, истцом заявлены требования о сносе всего газопровода — всего объекта недвижимого имущества. Строительство газопровода осуществлено в 2007 году в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство. Соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям градостроительных и строительных норм и правил, технических регламентов и проектной документации подтверждено Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 29.12.2007, подписанный в том числе представителем Ростехнадзора.

Посредством газопровода осуществляется газоснабжение жителей нескольких населенных пунктов Калязинского района Тверской области. Удовлетворение требований истца невозможно без прекращения функционирования газопровода и без прекращения газоснабжения всех потребителей газа, подключенных к данному газопроводу как на прямую, так и через другие сети газораспределения и сети газопотребления. Из изложенного следует, что требование истца о сносе газопровода несоразмерно характеру нарушения прав (которое отсутствует), поскольку в результате сноса газопровода (в том числе части газопровода, проходящей по земельному участку истца) прекратится газоснабжение всех потребителей газа, т.е. вызванные этим последствия будут несоразмерны последствиям мнимого нарушения прав истца, ущерб, который может быть причинен собственнику газопровода и третьим лицам сносом газопровода явно несоразмерен нарушенному праву истца. Истцом не представлено доказательств возможности сноса газопровода без нанесения несоразмерного ущерба интересам собственника газопровода и третьих лиц.

Считают, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в виду чего общество просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных пояснениях указала, что она "__"__ __ г. приобрела по договору купли- продажи № б/н от "__"__ __ г., заключенному с продавцом - ФИО7, земельный участок с кадастровым № ___, адрес объекта: <адрес> и жилой дом с кадастровым № ___, адрес объекта: <адрес>. О наличии газовой трубы на участке на момент покупки она не знала, и данный вопрос между ею и продавцом не мог подниматься, так как <адрес> не газифицирована, визуально никаких следов газопровода на участке никогда не было. "__"__ __ г.. она продала по договору купли-продажи № б/н от "__"__ __ г. данный земельный участок и жилой дом ФИО3 На момент продажи земельного участка и жилого дома ей также ничего не было известно о каких-либо газопроводах, проходящих через данный участок.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений относительно исковых требований не представила.

Представители третьих лиц администрации Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области, администрации Калязинского района Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представители администрации Калязинского района Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений относительно исковых требований не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в силу п.3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу приведенной нормы права для признания постройки самовольной достаточно хотя бы одного из трех указанных оснований: сооружение недвижимого имущества, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; имущество создано без получения на это необходимых разрешений; созданные сооружения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства от "__"__ __ г.. и земельного участка с кадастровым № ___ расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от "__"__ __ г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от "__"__ __ г. договором купли-продажи от "__"__ __ г.., свидетельством о государственной регистрации права 69-АБ № ___, договором купли-продажи от "__"__ __ г.

Ранее вышеуказанные земельные участки находились в собственности ФИО4 и ФИО5

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что спорный газопровод построен в 2008г. и сдан в эксплуатацию, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, разрешением администрации Калязинского района Тверской области №324 от 28.07.2008г.

Спорный газопровод межпоселковый зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2009г. на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.07.2008г. №324, о чем сделана запись регистрации № ___.

Согласно разрешению №407 от 07.09.2007г. администрацией Калязинского района Тверской области ООО «Межрегионгаз» дано разрешение на строительство объекта капитального строительства газопровода к <адрес>, общая протяженность трассы газопровода ....... м.

Постановлением Главы администрации Калязинского района Тверской области №717 от 04.07.2008г. ООО «Межрегионгаз» под строительство объекта «Газопровод межпоселковый к <адрес>» предоставлены в аренду земельные участки из земель населенных пунктов, общей площадью ....... кв.м сроком на 11 месяцев, на основании чего был заключен договор аренды находящихся в государственной собственности земельных участков №116 от 04.07.2008г. и передаточный акт.

Постановлением администрации Тверской области №517-па от 30.12.2008г. установлена охранная зона газопровода «Газопровод межпоселковый к <адрес>» площадью ....... кв.м, утвердив границы указанной в настоящем пункте охранной зоны, установлены ограничения прав на пользование земельным участком, входящим в охранную зону, на площади ....... кв.м на срок эксплуатации газопровода, определив условия его использования в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.03.2019г. №КУВИ-001/2019-4852354 собственником спорного газопровода с "__"__ __ г.. является АО «Газпром газораспределение Тверь».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза с целью определения расположения трассы газопровода на земельных участках истца.

Согласно заключению эксперта №3/2019 от 28.02.2019г. ООО «ГеоЛайф» определить точное местоположение фактических границ земельного участка № ___ в виде замкнутой линии не представляется возможным, ввиду того, что фактические границы не обозначены на местности. Правоустанавливающие документы на земельный участок № ___ не содержат информации о местоположении границ этого участка. Внесенные в ЕГРН границы земельного участка № ___ не нарушают обозначенные на местности фактические границы земельного участка.

Фактические границы земельного участка № ___ не идентичны его границам, содержащимся в сведениях ЕГРН. Несоответствие в основном заключается в северо-восточной части участка в районе жилого дома (точки 2-3-4-5) по причине того, что данная территория не огорожена и потому не включена экспертом в состав фактических границ участка; западной части участка (точки 13-14-15-1), предположительно включенной в состав границ участка при его межевании для сохранения его площади ....... к.м, т.к. площадь участка «в заборе» оказалась меньше этого значения; местоположении дворового туалета ФИО3, расположенного за границей её участка, установленного по мнению эксперта после проведения межевания участка № ___ (после 2011 г.).

Все выводы, сделанные в рамках экспертизы относительно кадастровых границ этого участка, в полной мере применимы к его границам по проведенному межеванию. Правоустанавливающие документы на земельный участок № ___ не содержат информации о местоположении границ земельного участка.

При исследовании представителями филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Кашине было заявлено, что у газопровода № ___ в районе расположения участков ФИО3 отсутствует провод-спутник, используемый для обозначения трассы газопровода, в связи с чем они не могут обеспечить подключение генератора к трассе. По этой причине не удалось установить фактическое расположение газопровода с помощью трассоискателя.

Экспертом определено местоположение газопровода в соответствии с установленными на местности представителями филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Кашине колышками. Согласно полученным в результате этого данным, газопровод № ___ частично расположен в кадастровых границах земельного участка № ___ и полностью за границами земельного участка № ___.

Поскольку газопровод является линейным объектом, местоположение которого обозначается полилинией, а не площадным объектом, определить площадь его пересечения с земельными участками не представляется возможным (невозможно определить площадь пересечения линии с плоской фигурой). Кроме того, ограничения в использовании, накладываемые на земельные участки на которых расположен газопровод, распространяют своё действие не только на поверхность, непосредственно расположенную над газопроводом, а также на охранную зону газопровода, устанавливаемую в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" (далее - Правила охраны).

Согласно охранной зоне газопровода (в соответствии предположительным фактическим местоположением газопровода), ограничения в использовании участков распространяются только на часть земельного участка № ___ площадью ....... кв.м, ограничения в отношении земельного участка № ___ отсутствуют.

Согласно заключению эксперта №3/2019 от 29.04.2019г. (дополнительная экспертиза) газопровод с кадастровым номером № ___ частично расположен в кадастровых границах земельного участка № ___ (имеется пересечение) и полностью за границами земельного участка № ___ (пересечение отсутствует). Площадь пересечения газопровода с земельным участком с кадастровым № ___ составляет ....... кв.м.

ФИО3 приобретен земельный участок № ___ "__"__ __ г.. и зарегистрирован на праве собственности, то есть газопровод был построен и введен в эксплуатацию до того, как ФИО3 был приобретен земельный участок. Доказательства о переносах спорного объекта недвижимости, которое истица считает самовольной постройкой, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что прежний собственник участка № ___ оспаривал его местоположение.

Судом установлено, что на момент регистрации права собственности за ФИО3 земельного участка, спорный газопровод пересекал территорию ее земельного участка с кадастровым № ___, и существовал в том же виде, что и в настоящий момент. Таким образом, ФИО3 приобрела в собственность спорный земельный участок обремененный газопроводом. При заключении сделки купли-продажи истец не лишена была возможности проверить расположение границ приобретаемого участка. Истцом земельный участок был принят по передаточному акту, претензий истец не имела.

Истец указывает в исковом заявлении, что строительство спорного участка газопровода через земельный участок истца было осуществлено без его разрешения как собственника земельного участка, в связи с чем спорный газопровод является самовольной постройкой.

В тоже время, из вышеприведенных фактических обстоятельств следует, что на момент прокладки газопровода по земельному участку с кадастровым № ___ истец в отношении данного участка предусмотренными законом вещными правами не обладала. Ее право на данный участок было зарегистрировано только "__"__ __ г.. и только с этой даты возникло.

ФИО3, покупая по договору купли-продажи от № ___. земельный участок у ФИО4, действовала по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе. На момент возникновения у ФИО3 права собственности на земельный участок, ограничение в его пользовании в связи с нахождением на нем спорного газопровода уже существовало, о чем истцу не могло быть не известно. Данное ограничение в силу ч.5 ст. 56 ЗК РФ сохраняется. Не проявление истцом, как участником гражданских правоотношений, необходимой заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ответчиков как незаконным, нарушающих прав истца строительством спорного газопровода. Сам по себе факт неоформления в соответствии со ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю не может свидетельствовать о том, что такие ограничения не установлены.

Таким образом, в случае, если истца данный факт не устраивал, она должна была требовать от бывшего собственника соответствующих изменений договора, установления необходимых обременений, принятия иных мер к устранению несоответствий документов на земельный участок его фактическому состоянию. Однако истец, вопреки этому, никаких возражений по поводу состояния передаваемого ей в собственность земельного участка не предъявила, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истец своими фактическими действиями согласилась с нахождением на передаваемом ей земельном участке спорного газопровода и покупала его в свою собственность именно в таком виде.

Доводы стороны истца о том, что истец узнала о существовании спорного газопровода лишь в июле 2017г., суд не принимает во внимание, в связи с тем, что они ничем не подтверждены.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что также вытекает по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств факта нарушения ее прав действиями ответчика.

Оснований полагать, что право собственности истца нарушено в связи с фактом существования газопровода на ее участке, не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ она не представила суду бесспорных доказательств нарушения своих права либо наличия реальной угрозы нарушения прав.

В отсутствие таких доказательств сам факт существования газопровода на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 ГК РФ, такие земельные участки у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), связанных с расположением газопровода.

В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что имеющийся газопровод препятствует осуществлению планов истца на строительство на участке дома и септика, однако доказательств подтверждающих, что газопровод препятствует возведению жилого строения, произведенного с соблюдением установленных правил, на участке, истцом не представлено, отсутствуют проект дома, разрешение на строительство, необходимые согласования.

Никаких документальных доказательств невозможности из-за прохождения газопровода использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, строительству дома, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что для переноса трассы газопровода, расположенной на земельном участке истца, которая является недвижимым имуществом, неразрывно связана с землей, необходимо наличие в установленном законом порядке отведенного для этих целей земельного участка и соответствие данного земельного участка техническим требованиям и требованием безопасности, предъявляемым к такого типа объектам. Произвольный перенос трассы газопровода может привести также к нарушению прав третьих лиц.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз», и АО «Газпром газораспределение» о том, что демонтаж части газопровода повлечет утрату функциональности всего газопровода. Газопровод представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, его раздел в натуре невозможен без изменения назначения, в связи с чем, он представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости. Посредством газопровода осуществляется газоснабжение жителей нескольких населенных пунктов Калязинского района Тверской области. Удовлетворение требований истца невозможно без прекращения функционирования газопровода и без прекращения газоснабжения всех потребителей газа, подключенных к данному газопроводу как на прямую, так и через другие сети газораспределения и сети газопотребления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный газопровод введен в установленном законом порядке в гражданский оборот на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, с необходимым разрешением, возведение газопровода осуществлено в соответствии с требованиями СНиП, что подтверждается материалами дела. Следовательно, спорный газопровод не является самовольной постройкой. Также истцом не представлено суду бесспорных доказательств нарушения своих права либо наличия реальной угрозы нарушения прав. Перенос трассы газопровода за пределы участков истца приведет к невозможности эксплуатации газопровода и газоснабжению всех потребителей газа, чем будут нарушены права не только сторон, участвующих в деле, но третьих лиц.

При таких условиях, исходя из совокупности исследованных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворения.

Избранный способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушений, не обеспечивает баланс интересов сторон, несоразмерен объему нарушенного права и выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления.

При этом суд учитывает, что истец не лишена возможности на защиту своих интересов иным способом, предусмотренным законом, соразмерным этим интересам и направленным на получение равноценного возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца понесенных им по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к филиалу АО «Газпром газораспределение Тверь» в г.Кашине, АО «Газпром газораспределение Тверь», ООО «Газпром межрегионгаз», ФИО4, ФИО5, АО «Газпром газораспределение» о признании самовольной постройкой газопровода, обязании снести самовольную постройку и восстановлении земельного участка в первоначальное состояние, о переносе трассы газопровода, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Осипова

Решение в окончательной форме принято судом 31.05.2019г.