Решение № 2-727/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-727/2018

Дело № 2-727/2018 .


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «30» июля 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.

при секретаре Королевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») страхового возмещения в сумме 200 900 руб., неустойки – 204 918 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов, связанных с проведением независимой оценки, в размере 6 000 руб., и судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля «***», под управлением ФИО5 – виновного в ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, представив все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился в ООО «Хонест». Согласно заключению эксперта-техника № от <дата> полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 200 900 руб. <дата> им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольной выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа. В добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия не представляется возможным.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку, согласно заключению эксперта ООО «АЭНКОМ» № от <дата>, а также заключению экспертов ООО «Владимир-Тест» № от <дата> все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.п. 1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Как видно из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «***», под управлением ФИО5, нарушившим п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15-16).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии №, он, через своего представителя ФИО4 <дата> обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14, 68-70).

Письмом от <дата> ФИО3 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на заключение эксперта ООО «Аэнком» № от <дата>, в соответствии с которым все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак № не могли быть получены в рассматриваемом ДТП (л.д. 81-87, 91).

Получив данный отказ ФИО1 <дата> вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему заключение специалиста «Центра правовой защиты имущества «ЭКБИСТ» № из выводов которого следует, что все зафиксированные повреждения на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №, которые отмечены в справке о ДТП от <дата>, могли сформироваться при заявленных обстоятельствах развития аварийной обстановки (л.д. 95, 150-176).

Между тем письмом от <дата> ФИО3 вновь было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец <дата> направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 200 900 руб. ( размер определен на основании экспертного заключения ООО «Хонест» № от <дата>), в удовлетворении которой ему было отказано (л.д. 22-41, 109, 114).

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах», на основании определения Александровского городского суда от 26 апреля 2018 года, по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Владимир-Тест» № от <дата> следует, что повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра № от <дата> ООО «ЭКБИСТ» и № от <дата> ООО «ХОНЕСТ», не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Проанализировав данное заключение, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны обоснованные выводы и даны ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов подтверждены документами, представленными в материалы дела, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, недопустимым доказательством у суда не имеется.

Вместе с тем, представленное истцом заключение специалиста не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по данному гражданскому делу, поскольку указанное заключение не является выводами эксперта, в том правовом смысле, как это определено в ст. 86 ГПК РФ, составлено на основании обращения истца. При этом названный специалист в установленном ст.188 ГПК РФ порядке к участию в деле в целях получения консультаций, пояснений либо для оказания содействия в исследовании доказательств судом не привлекался. Кроме того, выводы данного специалиста носят предположительный характер.

Каких – либо других доказательств, опровергающих выводы экспертов в соответствии с требованиями ст.56, 60 ГПК РФ истцом не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, не имеется.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя являются производным от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано, поэтому заявленные требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Барченкова

.
.