Решение № 2-3969/2017 2-3969/2017~М-2354/2017 М-2354/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-3969/2017

Дело № 2-3969/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 06 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

03.07.2015 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 подарил ФИО1 1/100 долю от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, 03.07.2015 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 0,99 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07.10.2016 по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки указанные выше сделки признаны судом недействительными, прекращено право собственности ФИО1 и восстановлено право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.02.2017 по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, с последнего в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 06.07.2015 в размере 364 000 руб., в том числе 140 000 руб. – основной долг, 224 000 руб. – проценты за пользование займом в период с 07.09.2015 по 07.01.2017, а также расходы по госпошлине 6 840 руб..

Кроме того, 29.07.2015 между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли - продажи 499/1000 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 63,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес> стоимостью 950 000 руб..

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что указанным решением суда от 02.02.2017 подтвержден факт заключения между сторонами договора займа денежных средств под залог 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Ответчиком не исполняются принятые на себя по договору займа обязательства, задолженность не погашена.

В связи с чем, просил суд, с учетом увеличения исковых требований, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, в пользу истца; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 715 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб..

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 20.06.2017, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, находится <адрес>. Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что договор залога надлежащим образом оформлен не был.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, истцом не представлено, с учетом мнения представителей ответчиков, настаивавших на рассмотрении дела по существу, а также с учетом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

29.07.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли продажи 499/1000 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 63,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес> стоимостью 950 000 руб..

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.01.2017 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26.04.2017) исковые требования ФИО3 к ФИО2 о проведении государственной регистрации права собственности удовлетворены, постановлено: «Произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2015, заключенному между ФИО3 и ФИО2, на 499/1000 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 63,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>».

В соответствии с положениями п.1 ст. 421, аб.1 п.1 ст. 432, ч.3 ст. 339, ст. 339.1, ст. 8.1, п.1 ст. 341 ГК РФ и учитывая, что между ФИО2 и ФИО1 договор залога 1/2 доли в праве общедолевой собственности н квартиру по адресу: <адрес>, в установленной законом форме не заключался, государственная регистрация такого договора не осуществлялась, собственником спорного имущества (1/2 доли в праве) ФИО2 не является, следовательно, у ФИО1 отсутствует право на обращение взыскания на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017.