Решение № 2А-111/2020 2А-111/2020~М-1098/2020 М-1098/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2А-111/2020

2а-111/20


Решение

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года <адрес>

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Аджяна С.В.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой М.Н.,

с участием старшего помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

административного ответчика – командира войсковой части № представителей административных ответчиков ФИО9, ФИО10 и ФИО20,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с аттестационной комиссией, представлением и досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы,

установил:

Новак обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным действия командующего войсками Восточного военного округа, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанные с аттестационной комиссией, представлением и досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы, обязав командующего войсками Восточного военного округа восстановить его на военной службе.

В суде истец и его представитель поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить. В своих объяснениях указали, что в нарушение Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29.02.2012 № 444, истец на предмет увольнения с военной службы был рассмотрен на аттестационной комиссии войсковой части №, вместе с тем, поскольку аттестационный лист с отзывом на истца был подписан командиром войсковой части №, то истец должен был быть рассмотрен на аттестационной комиссии Восточного военного округа. Помимо этого в нарушение данного Порядка решение аттестационной комиссии войсковой части № был утвержден командиром этой же воинской части, а не вышестоящим воинским должностным лицом. Кроме того, командир войсковой части №, проведя до решения аттестационной комиссии беседу с истцом перед его увольнением с военной службы, заранее предрешил основание увольнения истца с военной службы.

Представители командующего войсками Восточного военного округа ФИО5, ФИО6 и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО4, а также командир войсковой части №, каждый в отдельности, просили суд отказать в удовлетворении требований истца, в своих возражениях указали, что вопреки мнениям истца и его представителя аттестационная комиссия войсковой части № приняла законное и обоснованное решение о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, поскольку у истца было несколько неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе и за грубые дисциплинарные проступки. Процедура аттестационной комиссии соответствует требованиям Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29.02.2012 № 444, поскольку аттестационный лист с отзывом был подписан ФИО8 не в качестве командира воинской части, а как заместитель командира воинской части по военно-политической работе, что не препятствует рассмотрению вопроса о досрочном увольнении истца с военной службы по данному основанию в аттестационной комиссии указанной воинской части. Члены аттестационной комиссии единогласно приняли решение об увольнении истца с военной службы по данному основанию после исследования и оценки всех обстоятельств, свидетельствующих о существенном отступлении истца от требований, предъявляемых к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. При наличии такого решения аттестационной комиссии командир войсковой части № в пределах своих полномочий правомерно подготовил соответствующее представление на увольнение истца с военной службы, а командующий войсками Восточного военного округа также в пределах своих полномочий законно и обоснованно принял решение об увольнении истца с военной службы по данному основанию.

ФИО6 также просила суд отказать в удовлетворении требований истца, связанных с оспариванием решения аттестационной комиссии войсковой части № о досрочном увольнением истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, поскольку истцу о принятом решении стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования административного истца не подлежащими удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, копии аттестационного листа на истца на предмет увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, указанная аттестационная комиссия ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о досрочном увольнении истца с военной службы по этому основанию.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом законодатель предусмотрел определенный срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В суде истец и его представитель не оспорили факт ознакомления истца ДД.ММ.ГГГГ с оспариваемым решением аттестационной комиссии войсковой части №, изложенным на аттестационном листе и на котором проставлены указанная дата и подпись истца. Более того в суде истец подтвердил, что эта дата и подпись проставлены им.

Военнослужащие имеют право обжалования аттестационных выводов и порядка проведения аттестации, что прямо указано в п. 8 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29.02.2012 № 444 и п. 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237.

Поскольку административный истец узнал о своем нарушенном праве еще с ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании этого решения коллегиального органа только ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что им пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Как следует из выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, истец, как военнослужащий по контракту, досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы. Основанием для принятия этого решения послужило представление командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии представления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец имеет несколько неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе и за грубые дисциплинарные проступки, которые явились основанием для принятия аттестационной комиссией этой же воинской части решения от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном уволен истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Поскольку в суде сторонами не представлено доказательств извещения истца о принятых командиром войсковой части № и командующим войсками Восточного военного округа оспариваемых действий (решений) за пределами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, такие обстоятельства не установлены в суде путем исследования всех доказательств по делу, то суд приходит к выводу, что истцом при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ с административным исковым заявлением об оспаривании этих действий (решений) воинских должностных лиц не пропущен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Давая оценку законности и обоснованности этих оспариваемых действий (решений) командира войсковой части № и командующего войсками Восточного военного округа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 2.2 указанной статьи закона предусмотрено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по данному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Порядок применения названных норм разъяснен в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». В данном пункте указывается, что если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно позиции Конституционного Суда России, выраженной в определениях от 20 октября 2005 года № 378-О, от 22 октября 2008 года № 538-О и Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, военная служба является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у военнослужащих, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению обороны и безопасности государства. Законодатель, определяя правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Вооруженных Сил России, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности, неукоснительно соблюдать действующее законодательство, не нарушать воинскую дисциплину.

Как стало известно из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО8 и ФИО7, они на момент рассматриваемых событий являлись членом и секретарем аттестационной комиссии войсковой части №. Истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенный о предмете аттестации, и ему была предоставлена возможность изложить своё мнение по рассматриваемому вопросу. Аттестационная комиссия исследовала все обстоятельства, характеризующие истца и приняла решение о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, при этом какой-либо предвзятости и необъективности в отношении истца члены комиссии не проявляли. Эти же обстоятельства в суде подтвердил представитель аттестационной комиссии войсковой части № ФИО20, который на тот момент являлся председателем указанной аттестационной комиссии. Данное решение было принято единогласно, о чем в суде показал свидетель ФИО11 и об этом же пояснил представитель аттестационной комиссии войсковой части № ФИО17.

Этой аттестационной комиссии предшествовало составление в отношении истца аттестационного листа ФИО8, который являлся заместителем командира войсковой части № по военно-политической работе и ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен и подписан этот лист, временно исполнял обязанности командира войсковой части №. В указанном листе изложена отрицательная характеристика истца, неснятые дисциплинарные взыскания последнего, в связи с чем предлагается уволить истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Как усматривается из копии служебной карточки истца и выписок из приказов командира войсковой части №, истец на момент аттестации имел неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе и за грубые дисциплинарные проступки.

Вопреки доводу истца и его представителя аттестационный лист в отношении истца, составленный ФИО8, был расценен аттестационной комиссией войсковой части № не как составленный от имени командира воинской части, а как исходящий от заместителя командира воинской части по военно-политической работе, что не препятствует в силу Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрению вопроса о досрочном увольнении истца с военной службы по данному основанию в аттестационной комиссии указанной воинской части.

Утверждения представителя истца, что ФИО8 в суде сам признался, что подписывал этот лист как командир войсковой части №, а не как должностное лицо согласно своей штатной воинской должности суд считает недостоверными и их отвергает, поскольку согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного разбирательства ФИО14 вначале своего допроса на вопрос председательствующего было не известно лицо, подписавшее этот аттестационный лист. Далее представитель истца ставил вопрос о причинах рассмотрения вопроса о досрочном увольнении истца с военной службы по аттестационному листу, подписанному командиром воинской части в отношении истца, на аттестационной комиссии этой же воинской части, на что ФИО15 ответил, что не знает причину. Лишь после вопросов участников процесса при предоставлении председательствующим на ознакомление аттестационного листа ФИО16 подтвердил свою подпись и что именно он составлял аттестационный лист на истца, который рассматривался ДД.ММ.ГГГГ на аттестационной комиссии войсковой части №. Однако, уточняющие вопросы о составлении этого листа от имени командира воинской части или по своей штатной занимаемой воинской должности свидетелю ФИО13 не задавались.

У суда отсутствуют основания не доверять объяснениям председателя аттестационной комиссии ФИО18 и командира войсковой части №, от которых суду стало известно, что указанный аттестационный лист на истца был составлен ФИО19 исключительно от имени заместителя командира воинской части по военно-политической работе. Само же указание на аттестационном листе Врио командира войсковой части № достоверно не подтверждает составление аттестационного листа от имени командира воинской части. Более того, в данном случае существенное значение имеет восприятие аттестационного листа аттестационной комиссией войсковой части №.

Суд считает голословными и отвергает доводы истца и его представителя о заинтересованности ФИО8 при решении вопроса о досрочном увольнении истца с военной службы. В суде при допросе в качестве свидетеля ФИО8 истец не привел основания для оговора его данным свидетелем, более того сообщив, что таких оснований не имеется.

Таким образом суд не находит каких-либо существенных нарушений, допущенных воинскими должностными лицами при аттестации истца на предмет увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку таковая проведена в соответствии с Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 29.02.2012 № 444.

Доводы представителя истца, что решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение данного Порядка был утвержден самим командиром этой же воинской части, не влияют на законность и обоснованность самой аттестации, поскольку с данным решением аттестационной комиссии согласилось вышестоящее командование Восточного военного округа.

Поскольку аттестационная комиссия пришла к выводу о существенном отступлении истца от требований, предъявляемых к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по причине наличия у истца нескольких неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе и за грубые дисциплинарные проступки, то суд приходит к выводу, что у командира войсковой части № имелись законные основания для представления истца к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, а командующим войсками Восточного военного округа изданием приказа об увольнении истца с военной службы по данному основанию.

Суд находит, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц приняты ими в пределах своих полномочий.

Как видно из копии листа беседы перед представлением истца к увольнению с военной службы, командиром войсковой части № было выполнено требование пп. «б» п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237.

Доводы истца и его представителя, что командир войсковой части №, проведя до решения аттестационной комиссии беседу с истцом перед его увольнением с военной службы, заранее предрешил основание увольнения истца с военной службы, суд считает недостоверными и отвергает. Как пояснил в суде свидетель ФИО12, суть беседы сводилась к тому, что ему сообщили причину беседы и предстоящей аттестации.

Кроме того в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле и показаний допрошенных свидетелей суду стало известно, что после вышеуказанного решения аттестационной комиссии истец с просьбой о проведении с ним беседы к командирам (начальникам) не обращался, а командованию войсковой части № были известны необходимые сведения для представления истца к увольнению с военной службы.

Поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий (решений) командующего войсками Восточного военного округа, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, то административный иск Новака не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

административный иск бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с аттестационной комиссией, представлением и досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 28 июля 2020 г.

Председательствующий - судья С.В. Аджян