Решение № 2-1224/2019 2-1224/2019~М-996/2019 М-996/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1224/2019

79RS0002-01-2019-002153-46

Дело № 2-1224/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 26 июня 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре Михайловой Е.В., Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора мены, договора купли-продажи недействительными,

установил:

ФИО6 обратился с иском к ФИО4 о признании договора мены жилого помещения на нежилое помещение недействительным. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик заключили договор мены жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес> на нежилое помещение (магазин) по адресу: <адрес>. После заключения сделки ему стало известно, что данное нежилое помещение регулярно затапливает грунтовыми водами, поэтому ответчик избавился от него. ФИО4 его в известность о затоплении помещения не поставил, если бы он знал об этом факте, то не заключил бы договор мены. Обратный размен ответчик производить отказывается. Просит суд признать договор мены жилого помещения на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением суда 29.04.2019 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО3

Определением суда от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5

Определением суда от 17.06.2019 принято к производству исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора мены и договора купли-продажи недействительными и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Биробиджанского нотариального городского округа ФИО9, Управление Росреестра по Еврейской автономной области.

Определением суда от 17.06.2019 гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО4 о признании договора мены недействительным и гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора мены и договора купли-продажи недействительными объединены в одно производство.

В суд поступило заявление истца ФИО6 об отказе от своих исковых требований. Положения статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ему разъяснены и понятны.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ истца от исковых требований, так как считает, что отказ ФИО6 от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. В данной части производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила суд исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО7, допущена в процесс по устному ходатайству представителя истца ФИО6, в доверенности которого прописано право передоверия, в судебном заседании исковые требования уточнила, пояснила, что при совершении сделки мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был совершен обман ФИО3 в лице ее представителя ФИО6, который выразился в том, что он прямо не сказал о подтоплении нежилого помещения. Просила иск удовлетворить, признать договор мены от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи как следствие недействительности договора мены недействительными, взыскать с ФИО4 в пользу истца денежную сумму в размере 1 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что он осматривал нежилое помещение, оно было чистое с хорошо сделанным ремонтом, соответствовало фотографиям, которые ему показывал ФИО4, в помещении видел несколько насосов, но значения им не предал, отдельный вход в нежилое помещение он не осматривал, ФИО4 сказал, что в данном помещении хочет открыть столовую, помещение ему понравилось, цена устроила. О том, что помещения цокольного этажа в этом доме подтапливаются он узнал уже после совершения сделки от работников соседнего помещения. На момент подачи иска помещение было в идеальном состоянии, после дождей данное помещение затопило грунтовыми водам, о чем есть акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Если бы знал о подтоплении помещения, сделка бы не состоялась, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Еврейской автономной области не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам своих письменных пояснений, суду пояснили, что ФИО3 в лице своего представителя ФИО6 высказала свое намерение приобрести нежилое помещение (магазин) для осуществления предпринимательской деятельности (открытие столовой) в цокольном этаже <адрес>, расположенного по <адрес>, именно это помещение было приобретено истцом ФИО3 в результате заключения договора мены ДД.ММ.ГГГГ, спорное помещение было предоставлено ФИО6 к осмотру, причем на момент осмотра в помещении в приямках располагались насосы в количестве 4 штук, второй вход с торца здания на момент осмотра и на момент заключения сделки мены был без ремонта и его стены имели следы от подъема уровня воды; ФИО4 не скрывал, что помещение подтапливается, Лисовскому были переданы документы на насосы, страховой полис, в том числе на случай затопления; особенности климата города Биробиджана для жителя этого города ФИО6 известны, ему ничего не мешало узнать про это помещение до заключения сделки, низкая цена данного нежилого помещения подразумевала собой особенности его эксплуатации. Оснований для признания договора купли-продажи, заключенной ФИО4 и ФИО5 истцом не заявлено. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Биробиджанского нотариального городского округа ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 и ФИО6 приходили с ней не один раз, сначала они принесли документы, в другой день пришли на оформление сделки, оснований для признания договора мены не имеется, так как все существенные условия (цена, порядок расчета и предмет) сторонами были согласованы; обман как основание признания договора мены недействительным истцом не доказан, доказательства о негодности самого помещения не свидетельствуют об обмане при совершении сделки. Оснований для признания договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 истцом не заявлено и не учтено, что ФИО4 уже не имеет в натуре квартиру, которая являлась предметом договора мены. Указала, что основания для признания договоров мены и купли-продажи отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями пункта 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ФИО6, действующий в интересах ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор мены, в соответствии с которым в собственность ФИО3 переходит нежилое помещение (магазин) по адресу: <адрес>, в собственность ФИО4 переходит квартира по адресу: <адрес>. Стороны оценили указанные объекты недвижимого имущества в 1 500 000 рублей и признали указанный обмен равнозначным, без доплаты.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 была предоставлена возможность ознакомления с приобретаемым нежилым помещением, после осмотра нежилое помещение (магазин) его устроило, с ФИО4 ФИО6 встречался не один раз, с началом дождей в городе Биробиджане в мае 2019 грунтовыми водами нежилое помещение было подтоплено, что не отрицалось сторонами процесса и подтверждается актом ООО «УК Рембытстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что являясь сотрудником ООО «УК Рембытстройсервис», знает ситуацию о подтоплении помещений цокольного этажа <адрес>, выезжал на место лично, ситуация повторяется каждый год примерно в одно время (начало лета, осень) когда идут сильные дожди, данная информация не является закрытой и любой человек может к ним в управляющую компанию обратиться за соответствующей информацией.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что работает в магазине, расположенном в цокольном этаже <адрес> около двух лет, помещение магазина подтапливает каждый год, примерно 2-3 месяца летом стоит вода, на это время он вывозит оборудование, потом завозит и магазин работает дальше, пробовали откачивать, но не помогает.

Таким образом, истец не был лишен возможности узнать о состоянии, расположении и иных особенностях названного помещения, в том числе и потому, что продавцом проводился показ объекта, выставляемого на продажду/обмен. Таким образом, при заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в данных обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

В судебном заседании установлено, что содержание сделки мены соответствует закону, стороны сделки физические лица обладают дееспособностью, воля сторон сделки является добровольной, воля и волеизъявление сторон совпадают, спорный договор мены соответствует требованиям ГК РФ о его форме, что подтверждается пояснениями нотариуса Биробиджанского нотариального городского округа ФИО9 и видеозаписью совершения сделки у нотариуса ФИО9

Таким образом, порока воли истца при заключении договора не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания недействительным данного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 спорное нежилое помещение приобрел за 2 900 000 рублей, кадастровая оценка магазина составляет 13 000 000 рублей, а стороны согласовали стоимость 1 500 000 рублей, что свидетельствует об учете особенностей эксплуатации спорного нежилого помещения при совершении сделки мены.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, по смыслу статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, поскольку сделка является оспоримой и бремя доказывания ее недействительности лежит на истце, то ответчик в силу положений статьи 10 ГК РФ считается действующим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное. Однако доводы истца о том, что сделка мены была совершена под влиянием обмана не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом того, что приводимые истцом обстоятельства не указывают на обман ответчиком истца при подписании оспариваемого договора мены, а также отсутствие причинной связи с решением истца заключить указанную сделку и ввиду недоказанности умысла, суд приходит к выводу об отсутствии основания, предусмотренного частью 2 статьи 179 ГК РФ.

Доказательств о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО4 и ФИО5 в нарушение статьи 56 ГПК суду не представлено, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений части 3 статьи 144 ГПК РФ, отказ в иске является самостоятельным основанием для отмены принятых мер по обеспечению иска. Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Еврейская автономная области, <адрес> кадастровым номером №, принятые на основании определения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора мены, договора купли-продажи недействительными оставить без удовлетворения.

Производство по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о признании договора мены, договора купли-продажи недействительными прекратить в связи с отказом истца от иска.

Снять арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области на регистрацию любых сделок (мена, обмен, дарение, купля-продажа и т.д.), направленных на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 01.07.2019