Апелляционное определение № 33-1311/2026 от 6 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1311/2026

судья Рыбаков В.А. 1 инстанция № 2-3140/2025

УИД 75RS0001-02-2025-003609-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.

судей краевого суда Малаховой Е.А.

ФИО1

при секретаре Семёновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ГЮА к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ», на решение Центрального районного суда города Читы от 25 ноября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Беспечанского П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГЮА (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> около 20:00 возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Мурано, 2012 года выпуска, г/н №, под управлением собственника ГЮА, и транспортного средства марки Хонда Инсайт, г/н №, принадлежащего на праве собственности УШХ, под управлением УШШ. Виновником ДТП является водитель автомобиля Хонда Инсайт, г/н №. <Дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля в ДТП, по договору ОСАГО, в результате чего произведен осмотра и составлен соответствующий акт. Согласно экспертного заключения от <Дата> восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил 143 482 рубля, с учетом износа – 81 200 рублей. В сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. до <Дата> направление на ремонт страховщиком истцу выдано не было. По данной причине, <Дата> истец обратился к страховщику с претензией, в которой, в том числе, просил выдать направление на технический ремонт его ТС на СТО ООО «Чита-Моторс» (<адрес>, 42), в чем страховщиком <Дата> было отказано. Согласно заказ-наряда ООО «Чита-Моторс» № № от <Дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 499 458 рублей. <Дата> истец по почте направил претензию с требованием о выплате убытков в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заказ-нарядом в сумме 499 458 рублей, а также неустойки, в чем страховщиком было отказано. В марте 2025 года страховщиком произведена выплата по договору ОСАГО денежных средств в размере 143 908,72 рублей, из которых 143 482 рубля страховое возмещение, 426,72 рублей почтовые расходы истца, неустойку в размере 156 395,38 рублей, удержав из данной суммы НДФЛ в размере 20 331 рублей. Всего истцу было причислено страховщиком 279 973,10 рублей (143 482 + 426,72 + 156 395,38 - 20331). Решением службы финансового уполномоченного № У-25-31786/5010-008 от <Дата> в удовлетворении требований истца отказано. Истец полагает, что страховщик нарушил установленный законом порядок выдачи истцу направления на ремонт.

С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу ГЮА страховое возмещение и убытки в общей сумме в размере 196 518 рублей; недоплаченную часть неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 242 792,62 рублей; штраф в размере 89 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с <Дата> по <Дата> в размере 30 402,77 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> и до даты возмещения убытков, начисляемых на сумму в размере 160 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; расходы на оплату труда представителя в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности на представителя в размере 3300 рублей; почтовые расходы в размере 527,20 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей (т.1 л.д.6-10, т.2 л.д.100, 170-173).

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен УШШ (т.1 л.д.101).

Решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> исковые требования удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ГЮА взысканы убытки в размере 196 518 рублей; недоплаченная часть неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 242 792,62 рублей; штраф в размере 89 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с <Дата> по <Дата> в размере 30 402,77 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с <Дата> и до даты возмещения АО «СОГАЗ» ГЮА, убытков, начисляемых на сумму в размере 160 400 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату труда представителя в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности на представителя в размере 3300 рублей; почтовые расходы в размере 527,20 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 16 129,17 рублей (т.2 л.д.191-197).

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ЮНА выражает несогласие с решением суда.

Считает, что доводы в части взыскания с АО «СОГАЗ» суммы штрафа в размере 50% от суммы 179 600 руб. являются несостоятельными, поскольку противоречат ст.12 Закона об ОСАГО. Убытки не могут быть отнесены к страховой выплате в том смысле, как она определена в ст.12 Закона об ОСАГО, взыскание штрафа со страховщика за неисполнение обязательств по выплате связано именно с страховой суммой, а не иными убытками, возникшими в ходе реализации прав. Выражает несогласие с суммой взысканной неустойки, в связи с значительным превышением размера суммы взысканного страхового возмещения – 36 118 руб. Приводит расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, с <Дата> по <Дата>, согласно которому при сумме основного долга в размере 179 600 руб. сумма неустойки составляет 46 118, 68 руб. Считает, что истцом выбран способ судебного взыскания страхового возмещения с целью получения дополнительного материального обогащения за счет штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и неустойки. Полагает, что судом не дана оценка доводам, изложенным в возражениях на исковые требования, в том числе доводам о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правами. Указывает на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, в связи с его недоказанностью. Считает, что с ответчика взыскание морального вреда возможно при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием стразовой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя. Считает, что требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., связанных с составлением претензии в страховую компанию, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя, являются завышенными, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО, не могут быть признаны необходимыми, поскольку страховое законодательство не обязывают истца для обращения к страховщику прибегать к помощи представителя или изготавливать нотариально заверенные документы. Просит решение отменить в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и взыскания расходов за услуги представителя. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, а также взыскать с ГЮА в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы в размере 15 000 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины (т.2 л.д.204-210).

Третье лицо УШШ в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание истца ГЮА, представителя истца ЦАВ, представителя АО «СОГАЗ», судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> около 20:00 возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Мурано, 2012 года выпуска, г/н №, под управлением собственника ГЮА, и транспортного средства марки Хонда Инсайт, г/н №, принадлежащего на праве собственности УШХ, под управлением УШШ. Виновником ДТП является водитель автомобиля Хонда Инсайт, г/н № (т.2 л.д.19-23).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Ниссан Мурано, г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ГЮА на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №

Гражданская ответственность УШХ на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. (т.1 л.д.14-15).

<Дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, согласно которого просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.20).

В целях определения повреждений транспортного средства, а также размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства АО «СОГАЗ» провело экспертизу с привлечением экспертной организации ООО «РАВТ-эксперт» от <Дата> № ХХХ 0434819091Р№.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАВТ-эксперт». от <Дата> № ХХХ №, выполненного по инициативе АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с Положением Банка России от <Дата> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Единая методика) без учета износа составила 143 482 рублей, с учетом износа – 81 200 рублей (т.1 л.д. 22-25).

<Дата> истец направил в адрес страховщика претензию с требованием предоставить направление на технический ремонт своего автомобиля на СТО ООО «Чита-Моторс» (т.1 л.д.27).

<Дата> страховщик в своем ответе истцу отказал истцу в удовлетворении его претензии, мотивировав отказ в направлении ТС истца на ремонт невозможностью его организации его проведения, указав обосуществлении выплаты страхового возмещения в сумме 81200 рублей посредством Почты России по адресу проживания ГЮА(т.1 л.д.28).

<Дата> истец обратился с претензией к страховщику с требованием выплатить убытки в размере 499 458 рублей, неустойку (т.1 л.д.30, 32-33).

<Дата> страховщик отказал в заявленных требованиях, указав, что организовать проведение восстановительного ремонта не представляется возможным, уведомив о выплате неустойки за вычетом НДФЛ (т.1 л.д.82-83).

<Дата> страховщиком на имя истца через Почту России осуществлена выплата неустойки в размере 706 рублей (за минусом НДФЛ 106 рублей), что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.37).

<Дата> истцом в рамках досудебного урегулирования спора, направлено обращение в Службу финансового уполномоченного.(т.1 л.д.38-39)

<Дата> страховщиком направлено в адрес истца письмо, согласно которого в связи с обращением в службу финансового уполномоченного ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 143 482 рубля, а также организована выплата неустойки (т.1 л.д.42).

21 марта и 25 марта 2025 года соответственно страховщиком на имя истца через Почту России осуществлена выплата страхового возмещения в размере 143 482 рубля, почтовые расходы в размере 426,72 руб., а также неустойки в размере 156 395,38 рублей, удержав из данной суммы НДФЛ в размере 20331 руб., что подтверждается платежными поручениями №, 18885 (т.1 л.д.156-157).

<Дата> решением службы финансового уполномоченного № У-25-31786/5010-008 в удовлетворении требований ГЮА отказано (т.1 л.д.212-221).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертАвто-Алтернатива» БВН №-ВР/2025 от <Дата> стоимость ремонта автомобиля истца после ДТП в соответствии с положениям Единой методик с учетом износа составляет 101300 руб., без учета износа 179600 руб., рыночная стоимость ремонта автомобиля истца после ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции 2018 г., без учета износа составляет 340 000 руб. (т.2 л.д.119-159)

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 330, 333, 393, 397, 935, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 1, пункта 1 статьи 4, пункта 10, 11, 12, 15.2, 16.1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пунктах 5, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 49, 56, 85, 87 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 8 Обзора судебной практики № (2021), в пунктах 3, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном выражении, учитывая при этом, что истцом было предложено направить автомобиль на СТО ООО «Чита-Моторс», расположенного по адресу: <адрес>, в случае отсутствия у АО «СОГАЗ» станции технического обслуживания, отвечающего всем необходимым критериям для выполнения ремонта автомобиля, которое не рассмотрено ответчиком, соответственно пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму страховой выплаты, в связи с чем истцу полагается доплата страхового возмещения в размере 36 118 рублей, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике согласно заключению судебной экспертизы и выплаченного страхового возмещения (179 600-143 482), так и причиненные убытки в связи с предстоящим ремонтом поврежденного автомобиля в размере 160400 рублей, которые сформировались из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта 340 000 рублей и суммы надлежащего страхового возмещения в размере 179 600 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 196 518 рублей (36 118+160 400).

Также, судом взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков, неустойка и штраф от общего размера страхового возмещения, без учета ранее произведенных платежей, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – закон об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Сам по себе факт отсутствия у ответчика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 8 Закона об ОСАГО в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как верно указал суд первой инстанции, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В своей претензии, направленной в адрес ответчика, истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не организован ремонт автомобиля, в том числе на СТОА предложенной истцом.

Бремя доказывания невозможности заключения договоров с СТОА, отвечающими необходимым критериям, лежит на страховой компании.

Из материалов дела следует, что доказательств невозможности заключения ответчиком указанных договоров с СТОА не представлено.

Учитывая указанное, следует признать, что у ответчика отсутствовали объективные обстоятельства, препятствующие заключению таких договоров, а, следовательно, не имелось оснований и для вывода о правомерности смены формы страхового возмещения на денежную выплату.

Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, нарушив обязательства по выдаче направления на ремонт, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства за минусом надлежащего страхового возмещения.

При этом такое требование вопреки доводам апелляционной жалобы не может быть признано злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере 196 518 рублей.

Решение суда в части взысканного убытка по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что взыскание с АО «СОГАЗ» суммы штрафа в размере 50% от суммы 179 600 руб. противоречат ст.12 Закона об ОСАГО, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку страховая компания не осуществила страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, в одностороннем порядке осуществив выплату страховки в денежной форме, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции имелись основания для присуждения штрафа, исчисленного от надлежащего размера страхового возмещения (179600 руб.), без учета ранее осуществленных платежей.

Взысканная судом неустойка в размере 242 792,62 руб., рассчитанная исходя из надлежащего страхового возмещения (179600 руб.) за период с 03.12.2024 по 15.07.2025 по доводам апелляционной жалобы в части наличия оснований для её взыскания и расчета не оспаривается. Подателем жалобы приводятся доводы о несогласии с суммой взысканной неустойки, полагая её размер завышенным, превышающим размер суммы взысканного страхового возмещения – 36 118 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таких доказательств страховщик не представил, формально сославшись в жалобе на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, не приводя какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость снижения размера неустойки.

Приводимый в жалобе расчет двукратной ключевой ставки Банка России, не подтверждает наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.

Взысканный судом размер неустойки, соответствует обстоятельствам дела, длительному периоду просрочки со стороны ответчика, характеру спорных потребительских правоотношений, определен с учетом уже выплаченной суммы неустойки, и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая, что обязательство в срок ответчиком не исполнено. Не приведено ответчиком и доказательств указывающих на наличие оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Все доводы являются голословными. Доводы апеллянта о том, что сумма присужденных штрафных санкций не соразмерна и превышает сумму страхового возмещения, не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда, в связи с его недоказанностью, отсутствием причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями страхователя, отклоняются, поскольку, учитывая ненадлежащее осуществление страховщиком страхового возмещения и возмещение убытков по договору страхования, предусмотренная законом обязанность выплаты морального вреда с учетом положений ст.15 Закона о Защите прав потребителей, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., связанных с составлением претензии в страховую компанию, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, не могут быть приняты во внимание, отклоняются судебной коллегией ввиду необоснованности, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Подателем жалобы, не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату труда представителя, доказательства несения которых представлены в материалы дела.

Размер расходов на представителя в сумме 50000 руб. является разумным, соответствующим объему проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, включая составление искового заявления, длительности рассмотрения спора в суде первой инстанции, что в целом соответствует ценам на оказание аналогичных услуг, которые при подобных обстоятельствах составляют от 20000 до 50000 рублей в судах первой инстанции, согласно данных общедоступных источников, в том числе интернет-ресурса: http://jurist-chita.ru/prays-list.

Также, судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности выданной на ведение настоящего дела, так и расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы.

В просительной части апелляционной жалобы без аргументации содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат начислению только на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислены на сумму убытков 160400 руб. за период с 03 декабря 2024 по 19 ноября 2025 гг., с последующим начислением процентов до даты их возмещения.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме <Дата>