Решение № 2-61/2021 2-61/2021~М-32/2021 М-32/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-61/2021

Дело № 2-61/2021

УИД 27RS0017-01-2021-000059-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при секретаре Спириной Е.В.

с участием третьего заинтересованного лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 09.11.2020 года в 12 часов 40 минут ФИО4 на основании страхового полиса ХХХ 0133543888 находилась в неподвижном транспортном средстве «SUZUKIESKUDO» гос. номер № у <адрес> в <адрес>, когда в её транспортное средство въехал автомобиль «Volvo» гос. номер № под управлением ФИО1 После совершения столкновения ФИО1 предъявил ФИО4 свой страховой полис ХХХ 0105545873 АО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с тем, что вину ФИО1 в нарушении правил дорожного движения признал был составлен европротокол, в котором оба водителя подписались. 12.11.2020 года им было направлено извещение о ДТП от 09.11.2020 года в страховую компанию АО «Группа Страховых Компаний «Югория» и заявление о получении страхового возмещения. 19.11.2020 года от АО «Группа Страховых Компаний «Югория» получен отказ в связи с отсутствием у ФИО1 страхового полиса, так как последний и собственник транспортного средства ФИО5 не застраховали свою гражданскую ответственность. В результате ДТП произошедшего 09.11.2020 года его автомобиль поврежден. Сведений о страховании автогражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не имеется. Полис ОСАГО, предъявленный ФИО1 09.11.2020 года подложный.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 71 814 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000, расходы по оплате почтовых услуг в размере 851 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4288 рублей.

22.06.2021 года в качестве соответчика была привлечена страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхования».

В судебное заседание истец, его представитель, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, а так же отзыв на исковое заявление в котором указала, что с требованиями истца о взыскании с нее ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 71814 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 851 рубль 85 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4288 рублей не согласна в полном объеме в связи с тем, что она не является надлежащим ответчиком по делу, так как владеет транспортным средством «Volvo» государственный номер № ФИО1 На момент столкновения автомобилем так же управлял ФИО1 С заключением экспертизы не согласна, так как экспертиза проводилась без участия заинтересованных сторон. Уведомления о дате, времени и месте проведения экспертизы она не получала. Истцом не было предпринято попыток досудебного урегулирования спора.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхования» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье заинтересованное лицо ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в досудебном порядке никто не пытался урегулировать спор. Так же не согласен с заключением авто - технической экспертизой предоставленной истцом, так как сумма затрат на восстановление автомобиля истца завышена.

Выслушав третье заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее Закон об ОСАГО) владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п.7 ст. 15 Закона об ОСАГО). Российский Союз Автостраховщиков является оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст.30 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 09.11.2020 года в 12 часов 40 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SUZUKIESKUDO» государственный номер № под управление водителя ФИО4, и автомобиля «Volvo» государственный номер № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «SUZUKIESKUDO» государственный номер № получил повреждение задней левой двери и левого порога, у автомобиля «Volvo» государственный номер № поврежден передний бампер.

В результате отсутствия разногласий и признания вины ФИО1 оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО1 который не учел дорожные условия, находятся в причинной связи со случившимся столкновением.

Собственником автомашины «SUZUKIESKUDO» государственный номер № является ФИО2 В извещении о ДТП указаны сведения о страховом полисе серия ХХХ №0133543888 страховой компании «Югория», в материалах гражданского дела представлена копия страхового полиса.

Собственником автомашины «Volvo» государственный номер № является ФИО3 В извещении о ДТП указаны сведения о страховом полисе серия ХХХ №0105545873 страховой компании Ренессанс, при этом ФИО1, в пользовании которого находится указанный автомобиль не смог предоставить копию страхового полиса, ссылаясь на то, что в настоящее время он не сохранился.

ФИО2 в силу требований Закона об ОСАГО обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

АО «Группа страховых компаний «Югория» в выплате было отказано, в связи с тем, что страховщик причинителя вреда АО «Группа Ренессанс Страхование» не подтвердил факт выполнения требований, предъявленных ко второму участнику ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией при проверке полиса ОСАГА на подлинность на сайте Российского Союза Автостраховщиков, из которой следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре от 12.12.2019 года ХХХ 0105545873 сроком действия с 17.12.2019 года по 16.12.2020 года, заключенном ООО «Группа Ренессанс Страхование» на транспортное средство ToyotaChaser (номер кузова GX1000052091, г.р.з. №

Ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств фактического заключения договора ОСАГО со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на то, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства не была застрахована страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, что исключает обязанность компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлять выплату страхового возмещения. При этом суд принимает во внимание, что данный бланк страховщиком не был утерян, а был использован при заключении договора страхования с другим лицом, т.е. факты хищения страхового полиса, несанкционированного использования бланка страхового полиса, либо неполного или несвоевременного перечисления страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, отсутствуют. Следовательно, оснований для возложения ответственности на страховую компанию в порядке, предусмотренном п.7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО не имеется.

При проявлении должной осмотрительности и внимательности факт использования поддельного бланка страхового полиса мог быть установлен ответчиком и третьим лицом путем получения соответствующей информации в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО3 как на владельца источника повышенной опасности.

Согласно заключению специалиста ООО ЮК «Медвед-прав» №04/12/от 04.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства «SUZUKIESKUDO» государственный номер № составляет 37200 рублей, без учета амортизационного износа, составляет 71814 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО3 и третьего заинтересованного лица ФИО1 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы» от 30.04.2021 года №67/2-20 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства «SUZUKIESKUDO» государственный номер № составляет 37800 рублей, без учета амортизационного износа, составляет 68700 рублей.

Суд соглашается с данными выводами эксперта и для определения размера ущерба принимает за основу данное заключение, поскольку сомнений в правильности выводов эксперта, в том числе в части установленного размера ущерба, рыночной стоимости автомашины, у суда не имеется.

Заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы в области оценочной деятельности более 15 лет. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с методическими требованиями по профилю экспертизы, использованием специальной литературы и необходимых источников информации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, выводы судебного эксперта суд находит более объективными и достоверными.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей у суда не имеется.

В связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия - 68700 рублей 00 копеек.

Расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 851 рубль 85 копеек в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика полностью.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 2261 рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия - 68700 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 10112 рублей 85 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено: 27.07.2021 года.

Судья Сосницкая Е.В.