Решение № 2-2465/2018 2-2465/2018~М-2319/2018 М-2319/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2465/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 27 ноября 2018 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании гаража из чужого незаконного владения, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Суд своим решением истребовал из чужого незаконного владения ФИО2 гараж №, расположенный на 2 этаже по адресу: <адрес>А и обязал ФИО2 освободить гараж №, расположенный на 2 этаже по адресу: <адрес>. Промышленным районным судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж №, расположенный на 2 этаже по адресу: <адрес>А, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №. Однако, гараж был самовольно захвачен И., который пользовался им в период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения. После вынесения решения и по вступлении его в законную силу гараж не был передан ФИО2 ФИО1 в добровольном порядке. Гараж был фактически освобожден ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 использовал гараж без законных оснований, что привлекло к его неосновательному обогащению. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>» был заключен договор № о выполнении расчетов по определению средней стоимости аренды нежилого помещения (гаража). Согласно заключению о стоимости объекта №, средняя стоимость аренды нежилого помещения (гаража) с учетом имеющейся информации о характеристиках и местоположении рассматриваемого объекта на ДД.ММ.ГГГГ составляет № Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 за счет пользования гаражом, принадлежащим ФИО1, неосновательно сберег денежные средства в размере №

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере №; расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере №; расходы по уплате госпошлины в размере №.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании гаража из чужого незаконного владения были удовлетворены, судом постановлено: «Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 гараж №, расположенный на 2 этаже по адресу: <адрес>А. Обязать ФИО2 освободить гараж №, расположенный на 2 этаже по адресу: <адрес>

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела № Промышленным районным судом <адрес> установлено, что ФИО1 является собственником спорного гаража на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 использует данный гараж.

Установлено, что решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из заключения о стоимости объекта № <данные изъяты>» следует, что средняя стоимость аренды нежилого помещения (гаража) с учетом имеющейся информации о характеристиках и местоположения рассматриваемого объекта на ДД.ММ.ГГГГ составляет №

Истцом заявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Сумма неосновательного обогащения ответчиком не оспорена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере №.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату заключения о стоимости аренды объекта, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере №.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № Несение истцом данных расходов подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере №, расходы по оплате экспертного заключения в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, а всего №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018 г.

Судья Е.А. Андреева