Решение № 2-57/2026 2-57/2026~М-335/2025 М-335/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-57/2026

дело № 2-57/2026 УИД № 70RS0023-01-2025-000636-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 25 марта 2026 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Косовой Г.С.,

при секретаре Кургинян Д.Р.,

помощник судьи Захарова Ю.О.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО10 о признании договора ипотеки недействительным, прекращении обременения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»), ФИО2 о признании договора ипотеки недействительным, прекращении обременения.

В обоснование исковых требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор ипотеки №HW4BMQ9Q0QL2UW3F301. Предметом ипотеки является: нежилое помещение площадью 975,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; 592/1000 доли в праве на земельный участок площадью 7 150 кв.м, расположенный по адресу: местоположение относительно ориентира в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №. Указанное имущество является общей совместной собственностью истца и ответчика ФИО2, поскольку приобретено в период брака. ДД.ММ.ГГГГ решением Шегарского районного суда Томской области по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2 и ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. О существовании оспариваемого договора ипотеки истцу стало известно не ранее августа 2025 года. Какое-либо согласие на передачу недвижимого имущества в залог истец ни ФИО2, ни ПАО «Сбербанк России» не давала. Момент возникновения у истца осведомленности о совершении сделки не ранее августа 2025 года фактически констатирован судом при восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что договор ипотеки в нарушение специального закона был заключен в отсутствие согласия участника общей совместной собственности, о чем ПАО «Сбербанк», будучи профессиональным участником оборота, не мог не знать. Письменное согласие истца на передачу недвижимого имущества в залог отсутствовало. Поскольку существование договора ипотеки повлекло возникновение у истца негативных последствий в виде обращения судом взыскания, в том числе и на долю истца, подан иск о признании сделки недействительной в силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ. Просит признать договор ипотеки №HW4BMQ9Q0QL2UW3F301 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, недействительным, прекратить обременения недвижимого имущества, возникшие на основании указанного договора ипотеки.

Определением Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Гарантийный фонд Томской области», ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (телефонограммой), в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявляла.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, в судебное заседание не явился, представил письменные дополнения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных дополнениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО7 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что право общей совместной собственности бывших супругов сохранилось, поскольку истец получала компенсацию за пользование второй частью спорной недвижимости в форме ежемесячной платы за пользование ее половиной по 20 000,00 ежемесячно. После возникновения у ФИО2 имущественных проблем (февраль 2025) платежи прекратились с обещанием их последующего возобновления. Представленные платежные документы носят периодический характер, что указывает на системность платежей, которая в отсутствие соглашения о компенсации за недвижимость лишена смысла между супругами, брак которых расторгнут 10 лет назад. Оба ребенка на момент платежей являлись совершеннолетними, и какое-либо алиментное назначение платежей исключено. Доводы об отсутствии спора о статусе истца как участника общей совместной собственности способен подтвердить и сам должник. В настоящее время задолженность ФИО2 перед бывшей супругой составляет 240 000,00 руб. Согласие участников общей совместной собственности на распоряжение имуществом предполагается по общему правилу, но специальные нормы о сделках с недвижимостью, в частности, об ипотеке, устанавливают обратное. Ввиду отсутствия иного соглашения о распоряжении недвижимостью применяются нормы, предполагающие взятие согласия с участника общей собственности. Запись в ЕГРН о том, что собственник один (ФИО2) не снимает с банка обязанности проверить, приобреталось ли имущество в браке, так как режим совместной собственности возникает в силу закона, а не из записи в реестре. Исходя из статуса банка и установленных процедур проверки потенциального залогодателя, банк должен был знать о наличии общей совместной собственности. Срок исковой давности по требованию о разделе имущества не начал течь, кроме того, даже истечение срока исковой давности не прекращает обязательство, а отказ в соответствующем иске возможен только при условии заявления ответчиком о таком пропуске. Не применима в рассматриваемом случае и правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В день заключения оспариваемой ипотеки обязательства должника также обеспечивались поручительством ФИО8 (сын должника), что само по себе не могло не подтолкнуть к выводам о наличии семейных отношений, ведь при наличии сына, есть и мать, с которой, как правило, есть действующий или ранее действующий брак. В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Таким образом, ключевые императивные требования при принятии недвижимого имущества в залог – это проверить, находится ли оно в общей совместной собственности, и убедиться в наличии сформированного в письменной форме согласия второго участника общей совместной собственности на такое обременение. Не озаботившись проверкой этих двух критериев, именно ПАО «Сбербанк» (как профессионал и предприниматель) является лицом, несущим соответствующие негативные последствия, в том числе, в виде рисков признания соответствующей сделки недействительной. В условиях, когда специальный закон прямо устанавливает форму согласия, ссылки банка на то, что он не знал и не должен был знать о его отсутствии, не могут быть признаны правомерными. Истец полагает, что банк, являясь кредитной организацией и профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительного договора в виде ипотеки не осуществил тщательную проверку участников сделки, имущества, передаваемого ему в залог, не проявив должной степени осмотрительности, требуемой при обычном поведении кредитной организации, принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с потенциально недобросовестным поведением залогодателя. Доказательств того, что банк, принимая в залог имущество, не имел фактической возможности узнать о том, что имущество передается в залог без согласия участника общей совместной собственности, в материалы дела не представлено, ввиду чего отсутствуют основания для квалификации поведения банка как добросовестного. Позиция банка сводится к тому, что им не проверены никакие сведения о семейном положении потенциального заемщика. Полученные для проверки документы ограничиваются только документами технического характера и записью о титульном собственнике. Истец полагает, что возложение на супруга (в том числе бывшего) обязанности по постоянному контролю за общей совместной собственностью и пресечению неправомерных сделок вторым участником общей собственности явно не соразмерно требованиям к банку, которому, как якобы, не требуется проверять ничего, кроме наличия права собственности у залогодателя. В этой связи не могут свидетельствовать о субъективной добросовестности банка и заверения заинтересованного в получении кредита заемщика о том, то имущество находится в его единоличной собственности. Истец считает доказанным следующий состав: наличие у него и должника общей совместной собственности на ипотечное имущество; отсутствие письменного согласия на его обременение, что само по себе свидетельствует об осведомленности банка о его отсутствии. Указанных элементов достаточно для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ст. 173.1 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие, исковые требования признал, просил их удовлетворить. Пояснил, что с договором ипотеки был ознакомлен путем его прочтения, договор подписал добровольно, согласился со всеми условиями договора. При заключении договора ипотеки уведомлял банк о том, что имущество, передаваемое в залог, приобретено в период брака. Когда подписывали договор ипотеки, банк не спросил его о письменном согласии другого участника общей совместной собственности, а он сам об этом умолчал. Имущество находится в общей совместной собственности, истца также не уведомлял о своем желании передать совместное имущество в залог. В судебном заседании при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество участия не принимал, суду не сообщал о том, что имущество находится в общей совместной собственности. Между ним и его бывшей супругой ФИО1 имеется устная договоренность о порядке пользования общим имуществом. Ежемесячно перечисляет истцу денежные средства в размере 20 000,00 руб. за пользование совместно нажитым имуществом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, по основаниям, указанным в письменных отзывах на исковое заявление. В качестве основания исковых требований ФИО1 указывает о том, что в нарушение требований п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствовало ее согласие как участника общей совместной собственности на заключение договора ипотеки. О нарушении своих прав ФИО1 узнала в августе 2025 года. Оспариваемый договор ипотеки заключен в обеспечение кредитных обязательств ФИО2 перед банком. Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (со сводным режимом выработки) №HW4BMQ9Q0QL2UW3F на сумму 9950 000,00 руб. на срок 36 месяцев под льготную процентную ставку в размере 11,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства было предоставлено поручительство ООО «Гарантийный фонд Томской области» и ФИО8 Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства, был заключен оспариваемый договор ипотеки, ФИО2 в залог банку предоставлено недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 975,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; 592/1000 доли в праве на земельный участок площадью 7 150 кв.м, расположенный по адресу: местоположение относительно ориентира в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №. В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ была произведена государственная регистрация ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного недвижимого имущества. банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору. Ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО2 и поручителю ФИО8 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Требование ни должником, ни поручителем исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Шегарский районный суд Томской области о взыскании с ФИО2, ФИО8 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В период рассмотрения искового заявления ни одним из ответчиков не было заявлено о наличии иного собственника имущества, договор ипотеки и полномочия ФИО2 по распоряжению предметом залога не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ Шегарским районныйм судом Томской области исковые требования банка удовлетворены, с ФИО2, ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предметы залога. ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы и направлены в службу судебных приставов для исполнения. В настоящее время задолженность перед банком не погашена. В исковом заявлении не указано, в какой период был заключен брак между истцом и ответчиком, в связи с чем, банк исходит из предположения, что спорное имущество приобретено в период брака. В соовтетствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. После расторжения брака, бывшие супруги приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. В силу п. 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Таким образом, следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности. Истцом должно быть доказано, что банк знал или заведомо должен был знать об отсутствии у участника совместной собственности ФИО2 полномочий по распоряжению общим имуществом, а также неправомерности действий последнего. При этом, истцом не заявлены требования по правилам ст. 38 СК РФ, с учетом разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». На момент заключения договора ипотеки банк не знал и не мог знать об отсутствии согласия истца. Договор ипотеки заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО2 был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; право ФИО2 было зарегистрировано за единственным лицом – ФИО2 Брак между супругами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а договор ипотеки заключен через шесть лет после расторжения брака – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРН в отношении спорного имущества правопритязания иных лиц не зарегистрированы, в качестве собственника объектов недвижимости указан только ФИО2 Кроме того, в приложении № к договору ипотеки ФИО2 подтвердил, что в отношении предмета залога отсутствуют права третьих лиц, что он является лицом, надлежаще уполномоченным распоряжаться предметом залога, что все необходимые согласия для заключения договора ипотеки им получены, вся фактическая информация, предоставленная залогодателем банку, является достоверной и правильной во всех ее аспектах, на дату заключения договора ипотеки залогодателем не было утаено какой-либо информации, что могло бы в результате сделать предоставленную информацию неверной или вводящей банк в заблуждение. Такое подтверждение залогодержателя является заверением об обстоятельствах по смыслу ст. 431.2 ГК РФ, на которое банк добросовестно полагался при заключении договора ипотеки. Таким образом, у Банка отсутствовали основания полагать, что залоговое имущество находится в совместной собственности залогодателя и иного лица, титульные права которого не подтверждены. Добросовестность поведения банка истцом не опровергнута и доказательств обратного не представлено. Считают, что истек срок исковой давности по требованию о признании договора ипотеки недействительным, который просят применить. Срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, составляет один год. Указанный срок начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку договор ипотеки был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты истцу стало известно о нарушении своего права. С исковым заявлением ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет. Кроме того, следует обратить внимание на то, что истек срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, истец не является собственником спорного недвижимого имущества. Факт перечисления денежных средств от ФИО2 истцу в счет оплаты за пользование спорным недвижимым имуществом, не подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами, поскольку указанные доказательства не заверены надлежащим образом, основания перечисления денежных средств установить не возможно, от кого перечислялись денежные средства также не установлено. Кроме того, в силу действующего законодательства, договоры на сумму более 10 000,00 руб. должны быть заключены в письменной форме. Представленные истцом сведения о перечислении денежных средств, являются недопустимыми доказательствами по делу. Доводы истца о том, что банку необходимо было получить нотариально заверенное письменное согласие истца на передачу имущества в залог, не основаны на законе.

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц ООО «Гарантийный фонд Томской области». Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения, не уведомивших суд о причинах неявки.

Заслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака А-00874 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Шегарским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области (л.д. 5, 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Шегарский хлебокомбинат» и ФИО2 заключен договор купли продажи недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 975,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; 592/1000 доли в праве на земельный участок площадью 7 150 кв.м, расположенный по адресу: местоположение относительно ориентира в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № (л.д. 145-151).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного недвижимого имущества является ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9, 10-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор ипотеки №HW4BMQ9Q0QL2UW3F301 вышеуказанного недвижимого имущества (л.д. 41-52).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки на спорное недвижимое имущество зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92, 93-99).

Решением Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 83-86). Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно на нежилое помещение площадью 975,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; 592/1000 доли в праве на земельный участок площадью 7 150 кв.м, расположенный по адресу: местоположение относительно ориентира в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

Указанное решение на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

Из искового заявления следует, что истец ФИО1 указывает на нарушение ее прав в связи с передачей ответчиком ФИО2 спорного недвижимого имущества в залог ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 распорядился совместным имуществом супругов, при этом согласия на заключение договора ипотеки она не давала.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что оспариваемая истцом сделка совершена ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При этом зарегистрированный барк между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, правила, установленные ст. 35 СК РФ о получении нотариально удостоверенного согласия супруга при заключении ФИО2 договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ не подлежали применению, поскольку положения указанной нормы права в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимым имуществом другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникающие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Федеральный закон об ипотеке) на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом установлено, что спорные нежилое помещение и земельный участок приобретены сторонами в период брака и являлись общим имуществом сторон, при этом право собственности на спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО2

С учетом приведенных норм закона на истца возложена обязанность доказать, что ФИО2 при передаче в залог недвижимого имущества действовал без ее согласия, как участника общей совместной собственности и ПАО «Сбербанк России» было об этом известно.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть за шесть лет до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора ипотеки.

Право собственности на предоставляемое в залог недвижимое имущество зарегистрировано за залогодателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства были проверены банком при заключении договора ипотеки. ФИО2 были представлены правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, передаваемые в залог, а также паспорт, в котором имелась отметка о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ. В Едином государственном реестре недвижимого имущества также отсутствовали сведения о нахождении спорного недвижимого имущества в совместной или долевой собственности.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии сведений о правопритязании бывшей супруги, у второй стороны сделки банка не было оснований сомневаться в наличии у залогодателя полномочий на совершение сделки по залогу спорного недвижимого имущества.

Таким образом, у банка отсутствовали основания предполагать, что залоговое имущество находится в совместной собственности залогодателя и иного лица, титульные права которого не подтверждены.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной истца не представлены. Не представлено истцом и доказательств того, что Банку было известно о том, что ФИО2 при передаче имущества в залог действовал без ее согласия, как участника общей совместной собственности.

Суд не принимает в качестве доказательства уведомления банка ФИО2 об отсутствии согласия на передачу в залог спорного недвижимого имущества его бывшей супруги, пояснения ФИО2, данные в судебном заседании, поскольку они опровергаются письменными доказательствами. А именно, подписанным добровольно и после ознакомления договором ипотеки, в приложении к которому ФИО2 указал о том, что притязаний третьих лиц на передаваемое в залог имущество, не имеется (приложение № к договору ипотеки л.д. 185-196). Кроме того, при рассмотрении в Шегарском районном суде Томской области ДД.ММ.ГГГГ искового заявления банка об обращении взыскания на предмет залога, ФИО2 также не сообщал суду о наличии иных собственников у спорного недвижимого имущества и нахождении имущества в общей совместной собственности с бывшей супругой.

Также истцом не представлено доказательств того, что между ней и ФИО2 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Представленные истцом сведения о переводах на ее счет денежных средств за пользование ФИО2 ее частью спорного недвижимого имущества, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку установить правовую природу производимых платежей, в отсутствие нотариально удостоверенного соглашения о разделе совместно нажитого имущества, не представляется возможным.

Доводы представителя истца о том, что банк, как более сильная сторона спора, должен был предполагать наличие у ФИО2 семейных отношений, при том, что поручителем выступал сын ФИО2, у которого должна быть мать, являются несостоятельными. При заключении договора ипотеки банк проверил семейное положение ФИО2, что подтверждается копией паспорта ФИО2 с отметкой о расторжении брака и поручителя, который на момент заключения договора поручительства являлся совершеннолетним. Действующим законодательством на банк не возложена обязанность проверять, при заключении договора ипотеки, сведения о наличии или отсутствии у залогодателя алиментных и иных обязательств в пользу третьих лиц. В свою очередь, банк убедился в семейном положении залогодателя и принадлежности ему спорного недвижимого имущества, отсутствии притязаний третьих лиц.

Разрешая доводы ответчика ПАО «Сбербанк России» о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Как указано выше, спорный договор ипотеки заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ произведена регистрации ипотеки: запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении помещения); запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении доли в праве собственности на земельный участок).

В силу п. 7 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что сведения о залоге в пользу банка были опубличены и доступны для третьих лиц, которые в силу закона считаются осведомленными о его наличии.

При этом, в выписке из ЕГРН содержатся общедоступные и достоверные сведения о недвижимости. Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения указанного реестра, не предполагает выяснения им, находилось ли имущество в общей совместной собственности бывших супругов и не производилось ли отчуждение этого имущества без согласия одного из них.

Бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в ЕГРН, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности – по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра.

Истец ФИО1 указывает о том, что о наличии договора ипотеки ей стало известно в августе 2025 года. При этом истцом не указано, из каких источников ею получена информация о заключении договора ипотеки и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.

Из материалов дела следует, что решение суда об обращении взыскания на предметы ипотеки было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что после расторжения брака в течение шести лет ФИО1 каких-либо прав на спорное имущество не заявляла, требований о разделе имущества не заявляла. До настоящего времени ФИО1 требования по правилам ст. 38 СК РФ не заявила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически ФИО1 выразила согласие на невмешательство в какие-либо дела бывшего супруга, в том числе и по распоряжению спорным совместно нажитым имуществом.

Учитывая, что сведения о регистрации договора ипотеки внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должна была с указанной даты узнать о нарушении своих прав.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию ФИО1 о признании договора ипотеки недействительным истек – ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке), то есть спустя три года по истечении срока исковой давности.

Сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ФИО1 не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 о признании договора ипотеки №HW4BMQ9Q0QL2UW3F301 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, недействительным, прекращении обременения, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шегарский районный суд Томской области.

Судья (подписано) Г.С. Косова

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Судья Г.С. Косова