Апелляционное постановление № 22-5329/2019 от 24 октября 2019 г. по делу № 22-5329/2019

Судья Мильчевский А.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.,

при секретаре Семенниковой К.В.

с участием прокурора Дуденко О.Г.

адвоката Стребко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Стребко Е.Г. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком возраста четырнадцати лет,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Стребко Е.Г. просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО о предоставлении отсрочки от отбывания наказания удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что до совершения преступления ФИО вела законопослушный образ жизни, была замужем, родила двоих детей, работала, ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась, в собственности с мужем и двумя малолетними детьми имела однокомнатную квартиру общей площадью 34 кв.м., родительских прав лишена не была, как антисоциальный родитель на учет не ставилась.

Отмечает, что при назначении наказания суд учел наличие детей, но не применил к подсудимой положения ст. 82 УК РФ; с момента совершения преступления прошло 9 лет, из них три года ФИО находится в местах заключения; в исправительном учреждении ФИО трудоустроена, сведений о том, что осужденная материально поддерживает детей не имеется.

Обращает внимание, что мать ФИО является инвалидом, отец детей имеет серьезные заболевания эндокринной системы, сердца, работает и дети вынуждены оставаться под присмотром бабушки, которая сама нуждается в постороннем уходе.

Также отмечает возраст детей, которым требуется забота именно матери, срок отбытого наказания, сведения о личности осужденной, которая, по мнению защиты, характеризуется положительно и не представляет общественной опасности.

Полагает, что в данном случае интересы детей не учтены.

В возражениях потерпевшая ФИО просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Стребко Е.Г. доводы жалобы поддержала, прокурор <адрес> прокуратуры Дуденко О.Г. полагала, что постановление подлежит отмене.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства осужденного, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона не учтены судом надлежащим образом.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к шести годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительного колонии общего режима.

Осужденная ФИО обратилась с ходатайствами об отсрочке исполнения приговора в виде лишения свободы до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста и об отсрочке исполнения приговора на один год в порядке ст.398 УПК РФ.

Из описательно-мотивировочной части постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом первой инстанции рассматривались только вопросы о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста, а ходатайство осужденной об отсрочке исполнения приговора на один год рассмотрено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и мотивированным, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ отмену постановления.

В связи с тем, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду следует принять решение, в соответствии с требованиями, предъявляемыми УПК РФ, по каждому из заявленных осужденной ходатайств.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при постановлении нового судебного решения.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Стребко Е.Г. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО отменить.

Передать ходатайство ФИО о предоставлении отсрочки отбывания наказания на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Стребко Е.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий