Решение № 2-2350/2025 2-2350/2025~М-1688/2025 М-1688/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-2350/2025

УИД: 50RS0№-76

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.,

с участием прокурора Дзугаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о признании ее утратившей право пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> на основании обменного ордера ФИО5 (ФИО8) ФИО5 - бабушке истца ФИО1- была предоставлена в пользование квартира по адресу: <адрес>. Согласно выписке от <дата> из реестра муниципального имущества, квартира является собственностью городского округа <адрес>. <дата> на основании решения мирового судьи Воскресенского судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> прекращен брак между истцом ФИО1 и ФИО18 От брака у истца и ФИО18 имеется общая дочь — ответчик ФИО3, <дата> года рождения. Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 зарегистрированы в спорной квартире по адресу: <адрес>. В спорную квартиру истец ФИО1 был вселен в 1994, ответчик ФИО2 была зарегистрирована в спорной квартире <дата> как член семьи истца. При этом, ни с момента рождения, ни после расторжения брака между истцом и ФИО18, ни после наступления совершеннолетия в 2018 году ответчик ФИО2 фактически в спорной квартире не проживала. До 2017 ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры была бабушка истца ФИО5, которая умерла в январе 2017 году. Согласно сведениям финансового лицевого счета №, ответственным квартиросъемщиком значится истец ФИО1 Фактическим местом жительства ответчика ФИО2 с момента ее рождения было место жительства ее матери ФИО18 по адресу: <адрес>, а регистрация в спорной квартире носила формальный, не соответствующий действительности характер, в спорную квартиру ответчик никогда не вселялась. Начиная с 2018 года, когда ответчик ФИО2 достигла возраста совершеннолетия и могла сама реализовывать и защищать свои права, с требованиями к истцу ФИО1 о вселении не обращалась. При этом, препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинилось. Каких-либо расходов за пользование спорной квартирой ответчик ФИО2 не несла. Истец ФИО1 полностью оплачивает все расходы, связанные с содержанием и использованием спорной квартиры, совместное хозяйство истцом с ответчиком не ведется. Личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется. Конфликтных отношений между сторонами не имелось и не имеется. Отсутствие ответчика ФИО2 в спорной квартире носит добровольный и постоянный характер. Кроме того, с момента смерти в январе 2017 года бабушки ФИО5, истец ФИО1 единолично осуществляет владение спорной квартирой, оплачивает необходимые коммунальные и иные расходы, связанные с содержанием и пользованием квартирой (плата за наем), что подтверждается документами об оплате, договорами на оказание услуг и поставку.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 об обязании не чинить препятствий по вселению и пользованию жилым помещением по адресу: <адрес>; об обязании выдать комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес> течении 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования мотивировала тем, что, согласно выписке из домовой книги, с момента рождения она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ей было известно, что до расторжения брака ее родителей все проживали в квартире бабушки по линии ее матери, совместно с бабушкой. В дальнейшем ФИО2 стало известно, что по месту регистрации ее и истца ФИО1 возможности проживать не имелось, так как были какие то конфликты у одного из ее родителей с бабушкой истца ФИО1, которая проживала в спорной квартире по адресу: <адрес>. Также ФИО2 было известно, что в дальнейшем, спорную квартиру по адресу: <адрес> родственники по линии отца должны были оставить ей, и то, что когда она вырастет, спорная квартира будет в ее распоряжении. С момента расторжения брака родителей она осталась проживать с мамой. После окончания школы она поступила в институт на очное отделение, в период учебы ее мать для нее снимала квартиру по месту учебы. ФИО1 не помогал ей материально в период учебы в институте, но коммунальные услуги за квартиру оплачивал регулярно и за нее и за него самого. При этом, ФИО1 говорил, что это его обязанность оплачивать коммунальные услуги в том числе и за родную дочь и брать деньги от ее мамы отказывался. На просьбы ФИО2 после института отдать спорную квартиру ей для проживания ФИО1 отмалчивался, но возражений своих не высказывал. В марте 2023 года ФИО2 окончательно приняла решение жить в спорной квартире‚ так как на тот момент квартира не сдавалась, и ФИО1 там не жил. В 2023 году бабушка по линии отца отдала ФИО2 ключи от квартиры, сообщив, что ФИО1 развелся и будет жить у нее. ФИО2 въехала в спорную квартиру, навела там порядок, все отмыла, перевезла свои вещи, планировала купить некоторую мебель для себя, однако, недели через две после ее вселения ФИО1 категорически начал требовать возврата ключей, его требования были настойчивые, она не хотела с ним конфликтовать и вернула ему ключи, даже бабушка по линии отца не смогла убедить его разрешить ей жить в квартире. Она была вынуждена вновь снять квартиру. В августе прошлого года, когда она вновь узнала, что ФИО1 сдал квартиру, потребовала от него освободить квартиру от квартирантов и пустить жить в квартиру ее с мужем. Однако, ФИО1 отказывался это сделать, ссылаясь на разные причины, не брал трубки и говорил, что сам живет в квартире. ФИО2 несколько раз приезжала в квартиру, пыталась поговорить с квартирантами и потребовать их выселения, но никогда в квартире никого не заставала. Тогда она написала письмо ФИО1 и повесила это письмо на входную дверь квартиры. В 2024 году она обращалась в полицию к участковому, но заявление у нее не приняли, участковый сказал, что это бытовой вопрос. ФИО2 не проживала в спорной квартире до своего совершеннолетия, так как не была в силу возраста дееспособной и находилась на полном содержании и воспитании одного из своих родителей - матери. После своего совершеннолетия она не могла жить самостоятельно, так как не имела дохода, училась на очной форме обучения и также была зависима от своей матери, которая продолжала ее полностью содержать. Таким образом, ФИО2 лишена возможности проживать по месту своей регистрации, при этом она не отказывалась от права пользования спорной квартирой.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, пояснив, что не признает встречный иск, так как сотрудники полиции к нему не приходили, и он никогда не был против проживания ответчика в спорной квартире, а ключи у нее забрал, так как у него это единственный экземпляр ключей, и давал он его ответчику для временного проживания в квартире. Дубликат ключей сделан не был, так как ответчик ему сказала, что он не будет проживать в квартире, и после того, как он сказал ответчику, что обратиться в суд, она оставила его ключи в почтовом ящике. Когда ответчику исполнилось 18 лет, он пытался поддерживать с ней контакт, но на контакт она не шла. По вопросу о том, каким образом ответчик могла проживать в спорной квартире вместе с ним и его супругой, пояснил, что она могла вселиться в квартиру после его развода, но ответчик в спорной квартире прожила две недели. Ответчик угрожала ему, что пропишет в квартиру своего будущего ребенка, лишит его квартиры. Он не согласен с тем, чтобы ответчик проживала в спорной квартире, так как это невозможно, поскольку у него свой уклад жизни, он против вселения ответчика в спорную квартиру, так как считает, что с ее стороны будут провокации. По вопросу о том, как ответчик могла вселиться в спорную квартиру, если ранее она была несовершеннолетней, а после ее совершеннолетия у истца была вторая супруга, с которой по его доводам совместно жить она не могла, пояснил, что когда он женился во второй раз, ответчику было 7 или 8 лет, и женат он был до достижения ответчиком 23 лет. В квартире также был зарегистрирован сын его второй супруги, который в связи с обучением в квартире не проживал. Доказательств наличия согласия его второй супруги на проживание в спорной квартире ответчика у него нет.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме, встречные исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на встречный иск, в которых указал, что считает встречные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 до наступления своего совершеннолетия фактически никогда не проживала в спорной квартире, что не отрицается ею и подтверждается ею, согласно встречному исковому заявлению. С момента наступления совершеннолетия ФИО2 прошло уже 7 лет. На протяжении указанного времени ФИО2 не предпринимала мер к реальному, а не мнимому, вселению в спорную квартиру. С соответствующими исковыми требованиями ни к ФИО1, ни к владельцу спорного жилого помещения Администрации городского округа <адрес> не обращалась, как и не обращалась в правоохранительные органы до предъявления к ней иска о признании утратившей право пользования помещением. Действия ФИО2 по подаче заявления в полицию, оплате части коммунальных платежей уже после предъявления первоначального иска, не имеют правового значения для дела и не указывают на наличие у нее безусловной заинтересованности в спорном жилом помещения до начала судебного разбирательства. При наличии реальных воли и желания действительно пользоваться спорным помещением, ФИО2 имела возможность прибегнуть к различным способам защиты своих прав до предъявления исковых требований к ней. Утверждение ФИО2 о том, что она въезжала в спорную квартиру в 2023, ничем не подтверждено. Отсутствие письменного отказа ФИО2 от права пользования квартирой, вопреки фактическим обстоятельствам дела, также не имеет существенного значения для дела. Номинальная регистрация ФИО2 в спорной квартире с рождения в условиях фактического проживания с матерью до наступления совершеннолетия, а также последующее проживание на протяжении 7 лет в ином месте, являются основанием для отказа в удовлетворения встречных требований.

Представители третьих лиц Администрации городского округа <адрес>, УМВД России по городскому округу <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, об отложении дела слушанием не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала заявленные ею встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив также, что истец является ее отцом, родители ее развелись, когда ей было 4 года, после чего она стала проживать с мамой. В спорную квартиру у нее не было доступа. она не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку ключи от квартиры у нее отсутствуют, истец ей их не предоставляет, на ее просьбы вселиться в спорную квартиру отвечает отказом. Ключи от спорной квартиры у нее были всего неделю, их ей передала мать истца, но за неделю, пока у нее были ключи, она не успела ввезти в спорную квартиру всю свою мебель и личные вещи, привезла только часть вещей. Так как санузлы в квартире были в плохом состоянии, она хотела перед въездом в квартиру сделать в ней косметический ремонт. Ей известно, что в спорной квартире истец не проживает, так как живет в <адрес> с женщиной. Чтобы разрешить ситуацию мирно она предлагала истцу 3000000 рублей, чтобы он купил себе однокомнатную квартиру, а она смогла бы жить в спорной квартире, или предлагала наоборот дать 3000000 рублей ей, чтобы она могла купить себе однокомнатную квартиру, но он отказался. Препятствия ей в пользовании спорной квартирой со стороны истца заключаются не только в том, что у нее нет ключей от квартиры, но и в том, что истец ей это запрещал, говоря, что жить там будет только он. В правоохранительные органы она не обращалась, так как не ожидала от отца подачи такого иска, у нее цели подавать на истца в суд не было, она думала, что поскольку он родной ей человек, они решат все мирно и договорятся. Когда у нее неделю были ключи она дубликат ключей не сделала, так как не ожидала, что отец так быстро потребует ключи у нее назад, она в это время училась в институте, истец позвонил ей вечером, когда она ехала из института, договорился о встрече и сразу забрал у нее ключи, и у нее не было времени изготовить дубликат. Она отдала ему ключи, так как он постоянно выпивал, и с ним было тяжело разговаривать, она его боялась. Сейчас она замужем, перевезет в квартиру свои личные вещи, и когда муж будет в командировках, будет проживать в спорной квартире, а когда муж будет возвращаться, они с ним будут проживать у бабушки, где проживают сейчас. Квартира, в которой она проживает в настоящее время малогабаритная, у нее маленькие комнаты и совмещенный санузел, там проживают также ее бабушка, ее сестра и муж сестры. Площадь квартиры не позволяет там зарегистрироваться

Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные требования, пояснив, что ФИО2 никогда не проживала в спорной квартире ввиду того, что при разводе родителей осталась жить с мамой в силу своего малолетнего возраста, после совершеннолетия пыталась наладить контакт с истцом и вселится в спорную квартиру, но истец своими действиями не дал ей этого сделать.

Свидетель ФИО21 показала, что является соседкой ФИО1, проживает в квартире, расположенной напротив спорной квартиры. В спорной квартире истец проживает около 30 лет, но один в этой квартире истец проживает последние пять лет. Ответчик ей незнакома, и она ее на лестничной клетке в 2023 году не видела, о наличии у истца какого-либо спора по пользованию квартиры ей не известно, шума из его квартиры она не слышала. Квартиры расположены в тамбуре, дверь в тамбур закрывается на ключ, и никто туда без ключа от этой двери войти не может. Вторую супругу истца она около года назад не один раз видела, они с истцом совместно проживали в спорной квартире, сына второй супруги истца она в спорной квартире видела давно. До этого первая супруга истца с ним не проживала, он проживал один с бабушкой в спорной квартире.

Свидетели ФИО6, ФИО7, дали вцелом аналогичные показания.

Свидетель ФИО22 показала, что после восьмого марта 2023 года, ближе к середине месяца, ответчик сказала ей, что переезжает в квартиру к отцу, он ей дал ключи, попросила прийти, помочь навести порядок, т.к. она живет рядом. Квартира была не пустая, в квартире кто-то жил, были чьи-то личные вещи. Ответчик пояснила ей, что ключи от квартиры ей дал отец. Они убрались в квартире, ответчик купила новые продукты, старые из холодильника они выбросили. Жить в квартире ответчик предполагала с мужем. После уборки ответчик ввозила вещи, часть из которых помогала привезти она.

Свидетель ФИО23 при опросе пояснил, что к нему обратилась мама ФИО2, бывшая жена ФИО1, за помощью, чтобы сделать косметический ремонт в спорной квартире для молодых, для ответчика и ее мужа, поскольку они должны были жить в спорной квартире. Мать ответчика попросила его подъехать после работы, посмотреть, его встретил муж ответчика. Когда они зашли в квартиру, ФИО2 с подругой наводили там прядок.

Заслушав стороны, свидетелей исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, считающего первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из положений ст.83 п.3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорные правоотношения возникли в период, когда ответчик была несовершеннолетним лицом, в связи с чем к этим правоотношениям в период до ее совершеннолетия применимы положения п.2 ст.54 СК РФ, согласно которому «Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.»

Согласно ст.2 Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», «Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Ч.2 ст. 3 указанного закона предусматривает, что «Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации».

Судом установлено, что жилое помещение – квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является муниципальной, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества на л.д. 12-13, выпиской ЕГРН на л.д. 73-74. Копией архивной выписки из домовой книги на указанную квартиру (л.д.15-16) подтверждается тот факт, что в спорной квартире с <дата> по <дата> была зарегистрирована ФИО5, которая умерла <дата>, и с той же даты по <дата> в квартире был зарегистрирован ФИО8. Истец ФИО1 в спорной квартире зарегистрирован с <дата>, ответчик ФИО2- с <дата>, т.е. через три недели после ее рождения. Кроме них в квартире в период с <дата> по <дата> была зарегистрирована ФИО9 и с <дата> по <дата> ФИО10, что подтверждает доводы ответчика ФИО2 о том, что в период с момента ее совершеннолетия, которого она достигла в 2018 году, в спорной квартире проживали посторонние для нее лица, члены семьи истца, что не позволяло ей вселиться в спорную квартиру.

Стороны утверждают, что с рождения ответчик ФИО2, несмотря на ее регистрацию в спорной квартире, не была в нее вселена, поскольку в период до расторжения брака ее родителями они проживали в другом жилом помещении. Однако, суд не может согласиться с доводами истца о том, что это свидетельствует об утрате ею права пользования спорным жилым помещением в указанный период, поскольку, являясь несовершеннолетним лицом, она не имела возможности самостоятельно действовать в целях реализации ее жилищных прав в отношении спорного жилого помещения. При этом, будучи несовершеннолетним ребенком, она имела право проживать с родителями, а после расторжения их брака- с одним из родителей, не определяя самостоятельно место, в котором ее родители проживают.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Угольникова (ранее ФИО1) А.А., <дата> в несовершеннолетнем возрасте <дата> была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своим отцом ФИО1, после развода родителей в 2005 году (л.д. 18) стала проживать совместно с матерью, то есть в период, когда Угольникова (ранее ФИО1) А.А. была несовершеннолетней и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

При этом, само по себе проживание ФИО2 совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением. Кроме того из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что ответчик предпринимала попытки вселится в спорную квартиру, однако, истец своими действиями препятствовал во вселении ответчика в спорную квартиру для дальнейшего пользования. Кроме того, о наличии конфликтных отношений между сторонами свидетельствует и то обстоятельство, что истец, будучи отцом ответчика, проживая в спорном жилом помещении один, приводит доводы о невозможности совместного проживания в квартире с ответчиком, его дочерью по причине возможности нарушения его привычного жизненного уклада, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин, препятствующих вселению ответчика в спорное жилое помещение. Доводы истца о невозможности выдать ответчику ключ от спорной квартиры по той причине, что он у него один, нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств наличия препятствий к изготовлению дубликата ключей не имеется. Данные доводы не могут служить оправданием препятствиям в проживании ответчика в спорном жилом помещении. Доводы о том, что ответчик замужем, и не может совместно с супругом проживать в спорном жилом помещении, суд также не принимает во внимание, поскольку жилищные правоотношения, как и семейные правоотношения являются длящимися, что предполагает возможность их изменения, оснований полагать невозможным в ходе этих правоотношений вселения и пользования спорным жилым помещением ответчиком не имеется. Показаниями свидетеля ФИО21 опровергаются доводы истца о том, что он длительное время проживает в спорном жилом помещении один, и никаких препятствий в виде проживания в спорной квартире чужих для нее лиц у ответчика не имеется, поскольку, согласно показаниям этого свидетеля, не опровергнутым иными доказательствами, в спорной квартире она видела супругу истца. Таким образом, период, в течение которого квартира была свободно от проживания третьих лиц, составляет около года, что является незначительным и не позволяет считать невселение ответчика в спорную квартиру вызванным нежеланием проживать в ней. Доводы ответчика свидетельствуют о ее намерении проживать в спорной квартире.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причины, по которым ФИО2 не проживает в спорной квартире, носят вынужденный характер, а кроме того, обусловлены конфликтными отношениями между сторонами.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 не несет расходов по содержанию жилого помещения, по мнению суда, не свидетельствуют об ее отказе от прав на спорное жилое помещение и об утрате права пользования жилым помещением, поскольку до достижения совершеннолетия, ответчик не имела возможности в полном объеме самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, в том числе и нести бремя содержания квартиры и оплаты ЖКУ, поскольку данная обязанность в силу закона возложена на родителей.

При этом материалами дела подтверждается факт того, что ответчик предпринимала попытки к вселению в спорную квартиру, истцом не отрицается факт отсутствия у ответчика ключей от спорной квартиры, коротковременного на две недели согласия истца на проживание ответчика в спорной квартире и последующих его возражений против этого по причине возможного нарушения его жизненного уклада, передачи ей ключей от спорной квартиры; также из материалов дела следует, что ФИО2 сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире (л.д. 62), иного постоянного места жительства или жилого помещения в собственности не имеет, фактически между сторонами сложились конфликтные отношения, не разрешен вопрос о приватизации спорной квартиры.

Сама по себе неоплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований истца, однако, суд полагает возможным указать, что истец не лишен возможность в установленном законом порядке предъявить ответчику соответствующие требования в части возмещения понесенных истцом за ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, учитывая, что достоверных доказательств утраты ответчиком интереса в сохранении права пользования спорным жилым помещении материалы дела не содержат, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии ФИО2 с регистрационного учета в спорной квартире.

То, обстоятельство, что ответчик проживала в другом месте, связно с невозможностью совместного проживания сторон в одном жилом помещении, после развода истца ФИО1 с матерью ответчика, а не с утратой ее интереса по отношению к спорной квартире, об этом свидетельствуют, в том числе доводы встречного искового заявления, из которых следует, ответчик не против проживать совместно с истцом в спорной квартире. Также из материалов дела следует, что ответчик попасть в квартиру не могла физически, поскольку в марте 2023 истец забрал у нее ключи, которые находились у нее короткий срок на протяжении около двух недель, что не отрицается истцом, дубликат или второй комплект ключей у ответчика отсутствует, что также свидетельствует о том, что ответчик не имеет беспрепятственного доступа в жилое помещение.

Исходя из изложенного и с учетом того, что доказательства отсутствия препятствий к проживанию ответчика ФИО2 в спорной квартире истцом ФИО1 суду не представлены, а поведение участников процесса в судебном заседании, подтверждает наличие между ними конфликта, связанного с осуществлением жилищных прав, нежелание истца и в настоящее время предоставить ответчику возможность проживания в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска о возложении обязанности на ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, а также передать ей ключи от жилого помещения.

Поскольку оснований к признанию ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется, ответчик имеет право пользования жилым помещением, отсутствуют основания, предусмотренные вышеприведенными нормами, к снятию ее с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением-квартирой по адресу: <адрес> снятии ее с регистрационного учета в указанной квартире отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от квартиры удовлетворить.

Обязать ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес><дата>, не чинить ФИО2 препятствий во вселении в жилое помещение-квартиру по адресу: <адрес> пользовании указанной квартирой и в течение 14 дней с момента вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу выдать ФИО2 ключи от входной двери в указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья подпись Е.В. Севастьянова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу:

Судья: Секретарь:

Подлинник решения находиться в материалах гражданского дела №

на л.д._________.

УИД: №