Решение № 12-689/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-689/2018

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

... 02 октября 2018 года

Судья Ангарского городского суда ... Строкова М.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его представителя ФИО2, представившего доверенность, рассмотрев жалобу и дополнения к ней ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., ... на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** в отношении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ФИО1 признан виновным в том, что ** в 00 часов 15 минут, управлял автомашиной марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, на автодороге М-53 (старое направление) 1847 км в сторону ..., в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как мировым судьей не дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся доказательств по делу. Просит постановление мирового судьи о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В дополнительной жалобе ФИО1 указал, что он ** в 00 часов 15 минут в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, а находился в автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском кресле. За рулем принадлежащего ему автомобиля находился водитель ФИО3, которого он попросил перегнать автомобиль. В ходе движения водитель ФИО3 потеряв управление совершил наезд на препятствие в виде дерева, после чего автомобиль далее своим ходом передвигаться не мог, ФИО3 оставил его в автомобиле, не дозвонившись до службы эвакуации автомобилей, и на попутном транспорте уехал с места происшествия искать техпомощь, а сам он уснул в автомобиле. Позднее его разбудил подъехавший на место происшествия экипаж ГИБДД, и стал составлять в отношении него протоколы. В связи с тем, что он еще не пришел в себя ото сна, а также находился под воздействием алкоголя, ответы на поставленные сотрудниками вопросы он помнит смутно. В момент оформления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов к месту ДТП вернулся ФИО3 и пояснил сотрудникам ГИБДД, что он управлял автомобилем, однако сотрудники этому не дали никакой оценки, а лишь попросили отойти от патрульного автомобиля, чтобы не мешать процедуре освидетельствования на состояние опьянения. В связи с изложенным, заявитель просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что он ** в 00 часов 15 минут не управлял автомобилем Хонда Стрим, то есть не являлся водителем транспортного средства.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции при принятии решения был сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании следующих документов: протокола об административном правонарушении ... от **; протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от **; акта освидетельствования на состояние опьянения ... от **; видеозаписи. В указанных документах имеются подписи ФИО1, в протоколе об административном правонарушении имеется запись «От объяснений…».

Тем не менее, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 опровергаются следующими доказательствами, представленными суду.

Свидетель БВН суду пояснил, что ** к нему домой приехал , попросил съездить с ним в Юго-Восточный к его знакомым. Приехав туда, ФИО1 спросил, имеются ли у него права. Получив положительный ответ, сказал, что выпьет со знакомыми, а он должен был увезти его домой. Из Юго-Восточного они выехали примерно в 22.30-23 часа, он управлял автомобилем . Между Холодным каналом и Суховской на поворотах машину занесло, он не справился с управлением и ударился правой стороной в дерево. От удара проснулся, он объяснил , что случилось, и уехал за помощью. остался с машиной. Приехав назад, он увидел, что возле машины экипаж ДПС оформляет . Он сказал, что был за рулем автомашины, но его не стали слушать.

Инспектор ДПС ИИЛ суду пояснил, что ** находился на службе. Ими был получен вызов из Дежурной части УВД ... о том, что на автодороге М53 «Старое направление» в районе Суховской автомобиль съехал в кювет. Прибыв на место ими была обнаружена автомашина «Хонда стрим», в которой на переднем пассажирском сидении находился гражданин ФИО1, который по признакам был в состоянии алкогольного опьянения. Никого более в машине не было, а пояснил, что водитель ушел. Далее они проследовали в патрульный автомобиль, где были проведены все процессуальные действия, которые фиксировались на видеокамеру. После того, как все действия были выполнены, к ним подъехал мужчина и сказал, что это он был за рулем автомобиля «Хонда Стрим», а все это время он искал эвакуатор для того, чтобы вытащить автомашину. Он лично не видел, как гражданин ФИО1 управлял автомобилем, так как прибыв на место происшествия автомобиль стоял и был заглушен. Очевидцев управления транспортным средством также установлено не было.

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено понятие «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Таким образом, версия стороны защиты о том, что не являлся водителем транспортного средства, то есть субъектом данного административного правонарушения, подтверждается показаниями свидетеля БВН и инспектора ДПС ИИЛ

Исходя из изложенного, суд при рассмотрении жалобы приходит к выводу об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дальнейшее производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** в отношении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – отменить, жалобу и дополнительную жалобу удовлетворить.

Дальнейшее производство по делу об административном правонарушении № в отношении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Настоящее решение апелляционному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: М.В.Строкова