Постановление № 5-693/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 5-693/2025

Дело №5-693/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Волгоград 10 ноября 2025 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г. (<адрес>),

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу – ФИО1 ФИО8., его защитника по ордеру ФИО7, потерпевшей ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ФИО42, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгоград, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, со слов не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в подъезде <адрес> Греков ФИО9. находясь в состоянии опьянения из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, бил ногами и руками в дверь квартиры, на неоднократные замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В ходе проведения судебного заседания лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Греков ФИО10. свою виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал. Пояснив, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня созвонился с бывшей супругой, которая привезла ему один ключ от квартиры, а второй ключ он взял в почтовом ящике, войдя в квартиру, он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он услышал стук в дверь, на который он не реагировал, не открывал дверь, после чего дверь была взломана неизвестными мужчинами, один из которых вероятно был сын потерпевшей ФИО3 Он находился в квартире, в подъезд не выходил и нецензурной бранью не выражался, при этом пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения находился. Когда приехали сотрудники полиции, он молча собрался и вышел из квартиры. Протокол об административном правонарушении он думал, что составлен в отношении него по факту нахождения в квартире ФИО3, поэтому указал, что согласен с ним.

Защитник ФИО1 ФИО11. по ордеру ФИО7 оспаривала обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что Греков ФИО12. не совершал указанное правонарушение. Пояснив, что Греков ФИО13. проживает в указанной квартире, факт незаконного принятия наследства его братом и купли-продажей квартиры ФИО3 после смерти матери ФИО1 ФИО14. в настоящее время оспаривается в суде, в связи с чем ФИО3 неоднократно вызывает сотрудников полиции. По событиям ДД.ММ.ГГГГ Греков ФИО15. был в трезвом состоянии находился в квартире, ФИО3 предпринимала меры войти в квартиру, при этом взломав дверь проникла в квартиру и вызвала сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции Греков ФИО16. собрался и проехал с ними. Указала, что потерпевшая ранее знакома с сотрудником полиции.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она придя в квартиру не смогла своими ключами открыть входную дверь, так как неоднократно в ее квартире находился ранее проживающий в квартире Греков ФИО17., она стучала в дверь, просила открыть, на что Греков ФИО18. отказывался и отвечал ей в грубой форме. Она позвала на помощь людей и своего сына, которые открыли дверь с помощью инструментов, после она вызвала сотрудников полиции и на лестничной площадке подъезда Греков ФИО19., находясь в состоянии алкогольного опьянения ругался нецензурной бранью не только на нее, слышали это все.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья считает, что действия ФИО1 ФИО20. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании ст. 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в подъезде <адрес> Греков ФИО21. находясь в состоянии опьянения из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, бил ногами и руками в дверь квартиры, на неоднократные замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Объективно вина ФИО1 ФИО22. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами:

протоколом об административном правонарушении серия АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения;

заявлением ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО1 ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ;

письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО1 ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ;

справкой о результатах проверки в ОСК;

протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Греков ФИО25. задержан в 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, при этом судья приходит к выводу, что вина ФИО1 ФИО26. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана.

Согласно объяснениям, данным в судебном заседании, свидетель ФИО4, сообщил, что состоит в должности инспектора ППСп мобильного взвода роты № полка ППС полиции Управления МВД России по <адрес>, по событиям ДД.ММ.ГГГГ указал, что поступило сообщение от дежурного ОП № по вызову на адрес: <адрес>. Прибыв по данному адресу, у входа в подъезд находилась гражданка ФИО3, которая предоставила документы на право собственности <адрес> сообщила, что в ее квартире располагается мужчина, войти в нее она не может и планирует вызвать специалистов, чтоб взломали замок. Когда он поднялся к квартире, то дверь была открыта, на лестничной площадке находился мужчина Греков ФИО27., который был в состоянии алкогольного опьянения и громко ругался нецензурной бранью. У него на носу была кровь, на что пояснили, когда открывали дверь, то задели ФИО1 ФИО28., о нанесении тесных повреждений не сообщалось. Он выяснил, у ФИО3 будет ли она писать заявление о незаконном проникновении в ее квартиру, на что она сообщила, что нет, напишет заявление на то, как он ругался в общественном месте. Им было отобрано заявление от ФИО3, составлен рапорт, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, который был предоставлен для ознакомления, с которым Греков ФИО29. был согласен и поставил свою подпись.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, в целом согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По ходатайству защитника ФИО1 ФИО30. по ордеру ФИО7 были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 сообщила, что проживает по адресу <адрес> на 4 этаже и является соседкой по дому ФИО1 ФИО31. Проживает с 1970 года в данном доме, знает ФИО1 ФИО32. очень давно с положительной стороны, он отзывчивый и в ее адрес она никогда не слышала оскорблений, при этом пояснила, он часто бывает в состоянии опьянения, при этом по факту событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ она пояснить не может.

Также в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что проживает по адресу <адрес> является соседкой по дому ФИО1 ФИО33. Примерно 3 года назад она приобрела квартиру и все это время было тихо в подъезде, только последнее время очень громко приходит и ругается женщина, которая сообщает, что купила квартиру, в которой проживает и всегда проживал Греков ФИО34. По событиям ДД.ММ.ГГГГ она все время находилась на лестничной площадке, когда приехали сотрудники полиции и не слышала, чтоб Греков ФИО35. ругался на всех нецензурной бранью, один раз грубо сказал, мужчине с инструментом в руках, который им размахивал.

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются знакомыми ФИО1 ФИО36., что свидетельствует об их заинтересованности в решении по делу.

Утверждения защитника ФИО1 ФИО37. о том, что он не совершал правонарушение, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а также показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля инспектора ППСп мобильного взвода роты № полка ППС полиции Управления МВД России по <адрес> ФИО4 не доверять которым оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела и об оговоре ФИО1 ФИО38. в судебном заседании не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 ФИО39. административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 ФИО40., судом не установлено.

При назначении данного вида административного наказания судьёй учитывается, что виновный не относится к числу лиц, к которым в силу ч.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может применяться административный арест.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу и характер допущенного нарушения, объектами которого являются общественный порядок и общественная безопасность, данные о личности виновного, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, судья считает необходимым назначить ФИО1 ФИО41. наказание, предусмотренное санкцией вменяемой ему статьи, в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 2, 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ФИО43 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 19 часов 05 минут 08 ноября 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.Г.Рудкова