Решение № 2-328/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-328/2025

УИД 66RS0022-01-2025-000515-53

№ 2-328/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года п. Саган-Нур

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С.

при секретаре Шишковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств бывших супругов и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе долговых обязательств бывших супругов, указав следующее, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут. В браке у супругов возникли долговые обязательства перед третьими лицами, а именно: кредит №, выданный ПАО «Сбербанк» ФИО1 на сумму кредитного лимита в размере 450 000 руб., кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АО «Банк Синара» ФИО1 на сумму 549 000 руб. Истец просит признать общими долговыми обязательствами кредит, выданный ПАО «Сбербанк» ФИО1 на сумму кредитного лимита в размере 450 000 руб., кредит, выданный АО «Банк Синара» ФИО1 на сумму 549 000 руб. и разделить указанные кредитные обязательства в равных долях, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину задолженности: 34 658,21 руб. по кредитному договору <***> «Сбербанк»; 246 267,27 руб. по кредитному договору <***> «Банк Синара».

Определением суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 согласно которого, он просит произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью, выделив ФИО1 в натуре автомобиль Toyota Isis, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоимостью 1 210 000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 50 % стоимости автомобиля в сумме 605 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 и одновременно ответчик по встречному иску, ее представители ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще. В письменных возражениях, направленных суду, со встречными исковыми требованиями ФИО2 не согласились, поскольку до вступления в брак у ФИО1 имелся автомобиль Toyota Dyna, который она продала ДД.ММ.ГГГГ за 250 000 руб., а затем на эти денежные средства приобрела ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Isis, 2011 года выпуска. Просили отказать в удовлетворении исковых требований. Заявлено, что со стороны ответчика (истца) ФИО2 имеет место злоупотребление правом, выразившееся в подаче заведомо необоснованного встречного иска, в не предоставлении документов, приложенных к отзыву и встречному иску, в затягивании судебного процесса.

Ответчик ФИО2 и одновременно истец по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, в письменных возражениях, направленных суду, исковые требования ФИО5 не признал, указав, что денежные средства по каждому из кредитных договоров были использованы ФИО1 на личные нужды, а не на нужды семьи, что подтверждается выписками по счету. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в письменном отзыве пояснил, что автомобиль Toyota Dyna был приобретен до регистрации брака с ФИО5, но за счет общих денежных средств.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Представитель третьего лица АО «Банк Синара» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

На основании кредитного договора с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировала кредитную карту с лимитом 450 000 руб. Задолженность по информации банка не погашена ФИО1

Также ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Синара» по договору № предоставилj ФИО1 потребительский кредит на сумму 549 000 руб. Полученная сумма по информации банка не погашена ФИО1

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на истце ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является то, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитному договору, на нужды семьи.

На ФИО1, претендующую на распределение долговых обязательств между супругами, как заемщика денежных средств возложено бремя доказывания того, что возникновение долга по кредитному договору, заключенному между нею и ПАО «Сбербанк России», по кредитному договору, заключенному между нею и АО «Банк Синара» произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, ФИО1, требуя раздела сумм, по кредитному договору, заключенному между нею и ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору, заключенному между нею и АО «Банк Синара» от ДД.ММ.ГГГГ, не представила каких-либо доказательств тому, что полученные заемные средства в размере 450 000 руб. и в размере 549 000 руб. были потрачены именно на нужды семьи, тогда как ответчик ФИО2 факт использования полученных истцом денег на нужды семьи отрицал.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о разделе долговых обязательств по кредитному договору, заключенному между нею и ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб. и кредитному договору, заключенному между нею и АО «Банк Синара» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца изложенные в заявлении о злоупотреблении правами со стороны ответчика (истца) ФИО2 о том, что со стороны ответчика (истца) ФИО2 имеет место злоупотребление правом, выразившееся в подаче заведомо необоснованного встречного иска, в не предоставлении документов, приложенных к отзыву и встречному иску, в затягивании судебного процесса, подлежат отклонению.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Между тем, в данном деле достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком (истцом) ФИО2 гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу (ответчику) ФИО1 не имеется.

Как установлено судом и подтверждено сторонами - в период брака ими приобретен автомобиль марки Toyota ISIS, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В связи с тем, что истец ФИО2 просил выделить указанный автомобиль марки Toyota ISIS в пользу ФИО1, с нее подлежит взысканию денежная компенсация. Истцом была определена стоимость автомобиля 1 210 000 руб., стороной ответчика указанная стоимость не оспаривалась.

Соответственно, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 605 000 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО5 относительно того, что автомобиль Toyota ISIS был приобретен с использованием денежных средств ответчика, полученных от продажи автомобиля Toyota Dyna, который является добрачным имуществом ответчика, поскольку каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства от продажи автомобиля Toyota Dyna, приобретенного ответчиком до заключения брака с истцом, были потрачены на приобретение спорного автомобиля, суду не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с приведенной нормой права, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя – 7 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден соответствующими документами.

Соразмерно удовлетворенных судом исковых требований в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом государственная пошлина в размере 27 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Разделить общее имущество, нажитое супругами в период брака, следующим образом, выделить в собственность ФИО1:

- автомобиль марки Toyota ISIS, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 605 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 27 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тимофеева Н.С.