Решение № 72-308/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 72-308/2025

Судья Подсадний А.А. УИД 65RS0018-01-2025-000442-24

Дело № 72-308/2025


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2025 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу врио начальника ОМВД России «Южно-Курильский» Сахалинской области Ф.И.О.2 на решение судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 11 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Азербайджан Ф.И.О.1

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником миграционного пункта ОМВД России «Южно-Курильский» Сахалинской области Ф.И.О.3 в отношении гражданина Республики Азербайджан Ф.И.О.1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением врио начальника отдела ОМВД России «Южно-Курильский» Сахалинской области Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Указанное постановление защитник Ф.И.О.1 - Слатов Д.Д. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 11 ноября 2025 года постановление врио начальника ОМВД России Южно-Курильский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, врио начальника ОМВД России Южно-Курильский» Сахалинской области Ф.И.О.2 просит решение Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить, полагая, что Ф.И.О.1 обоснованно привлечен должностным лицом административного органа к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переквалификации его действий на часть 1.1 статьи 18.8 названного Кодекса не имелось.

В судебное заседании Ф.И.О.1, его защитник Слатов Д.Д., врио начальника ОМВД России «Южно-Курильский» Сахалинской области Ф.И.О.2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Ф.И.О.1 производства по делу об административном правонарушении) предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в МП ОМВД России «Южно-Курильский» при работе с документами выявлен гражданин Республики Азербайджан Ф.И.О.1 Указанный гражданин ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы. Срок его временного пребывания заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 вновь въехал в Российскую Федерацию и с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом 1 дня, выпавшего из общего срока временного пребывания) продолжил незаконно находиться на территории Российской Федерации, превысив срок временного пребывания иностранного гражданина, установленный частью 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, и уклонившись от выезда с территории Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции, действующей во время совершения административного правонарушения) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу части 2 статьи 5 названного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Ф.И.О.1 нарушил установленный режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, судья пришел к обоснованному выводу о том, что его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Несмотря на то, что составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 18.8 и частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий Ф.И.О.1 с части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1.1 статьи 18.8 названного Кодекса, поскольку санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, тогда как санкция части 1 статьи 18.8 названного Кодекса предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового, то есть с возможностью применения альтернативного наказания в виде административного выдворения, что ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья правомерно отменил постановление врио начальника отдела ОМВД России «Южно-Курильский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.1 и прекратил производство по нему на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, выражены в несогласии с выводами, изложенными в решении суда, в этой связи отмену судебного акта не влекут.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу врио начальника ОМВД России «Южно-Курильский» Сахалинской области Ф.И.О.2- без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова