Решение № 2-577/2024 2-66/2025 2-66/2025(2-577/2024;)~М-468/2024 М-468/2024 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-577/2024

№ 2-66/2025

32RS0032-01-2024-000862-92


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 октября 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО4- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО10, в котором утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> № под управлением ФИО12, и ФИО16 ФИО14 240, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО13

Водитель ФИО10 допустила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, вина водителя в совершении ДТП установлена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Клинцовского городского суда Брянской области данное постановление оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Брянского областного суда постановление отменено, дело производством прекращено за истечением срока давности привлечении в административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль Мерседес получил механические повреждения.

Страховой полис у ФИО10 отсутствует.

Согласно экспертному заключению № ИП 24-069 восстановительный ремонт автомобиля составляет 446 100 руб.

Истец ФИО4 просит суд взыскать с ФИО8 ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП, в размере 446 100 руб., расходы по государственной пошлине - 7 661 руб., на проведение независимой автотехнической экспертизы - 12 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО8 отсутствовала, надлежаще извещена.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО17 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения на исковое заявление.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

Таким образом, основанием ответственности за причинение вреда по общему правилу является вина причинителя вреда, которая презюмируется.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора фактами о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повешенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При возложении ответственности следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повешенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС, выданному ДД.ММ.ГГГГ, № №, автомобиль Мерседес ФИО14 240, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в СО «Евроинс» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ №)

Гражданская ответственность не застрахована.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак М № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» старшим лейтенантом полиции ФИО18, гражданин ФИО13 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» майором полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО6 в отношении ФИО11 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По данному факту ДТП проведено административное расследование.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО12, управляя автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <***>, возле <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, неправильно выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем Mерседес Бенц, государственный регистрационный знак X 200 НМ 177, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО10, согласно которого она признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО12 оставлено без изменения, а жалоба ФИО12 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Брянского областного суда постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО12 отменено, дело производством прекращено на основании п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> I-МР №, ФИО19 и ФИО12 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоена фамилия жене - ФИО15.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате и действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО17 в письменных возражениях указывает о том, что в подтверждении вины ответчика истец прилагает постановление по делу об административном правонарушении, которое отменено решением Брянского областного суда по делу №, а также считает, что виновность в ДТП можно установить лишь экспертным путем и полагает, что именно истец должен доказать виновность ответчика в ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Сторонами ходатайств о назначении каких либо экспертиз, в том числе о проведении судебной автотехнической экспертизы по обстоятельствам данного ДТП заявлено не было, иных доказательств не представлено, в связи с чем суд вынужден рассмотреть данное исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд приходит к выводу, что отмена постановления о привлечении ответчика к административной ответственности не исключает ее виновности в совершении ДТП, так как указанное постановление отменено и производство по делу прекращено не в связи с невиновностью ФИО10 в совершении ДТП, а по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, то есть прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Истцом ФИО4 в суд при подаче иска, предоставлено экспертное заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № ИП 24-069 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО20 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии со средними ценами по Брянской области на момент проведения экспертизы составляет 446 105 руб. 56 коп.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей с учетом фактически имевших место повреждений, и объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы.

Оценивая указанное заключение, суд принимает его в качестве допустимого и объективного доказательства, соглашается с ним.

Ущерб до настоящего не возмещен.

Таким образом, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из указанного официального толкования норм действующего законодательства, следует, что расходы по подготовке досудебного экспертного заключения на предмет определения стоимости восстановительного ремонта спорного объекта необходимо относить к процессуальным издержкам по делу, соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения № <адрес>-069 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 в сумме 12 000 руб.

Понесенные истцом расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением данного дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом при подаче в суд настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7661 руб., в связи, с чем подлежит согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 7661 руб.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта и заявленные расходы.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 446 100 (четыреста сорок шесть тысяч сто) рублей, расходы по оплате за проведение экспертной оценки - 12 000 рублей, государственной пошлине - 7661 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.