Решение № 12-130/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-130/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 28 июня 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Общества с Ограниченной Ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции Труда в Волгоградской области ФИО3 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса об административном правонарушении, вынесенном в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции Труда в Волгоградской области ФИО3 № от <ДАТА>, ООО «Волгоградский Автобусный Парк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО « Волгоградский автобусный парк» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая не незаконность и необоснованность вынесенного акта, ввиду отсутствия нарушений трудового законодательства.

Представитель ООО « Волгоградский автобусный парк» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в жалобе.

Представитель Государственной инспекции Труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 указанного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (статья 193 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО « Волгоградский автобусный парк» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о нарушении порядка применения дисциплинарных взысканий в отношении работника ООО « Волгоградский автобусный парк» ФИО4.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области сделан вывод о том, что дисциплинарные взыскания применены к ФИО4 неправомерно в связи с несоблюдением ООО « Волгоградский автобусный парк» требований статьи 193 ТК РФ.

Данные обстоятельства, зафиксированные в акте проверки от <ДАТА>, послужили основанием для составления <ДАТА> в отношении ООО « Волгоградский автобусный парк» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечения его постановлением от <ДАТА> №, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судья не может согласиться с выводами с должностного лица, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Статьями 356, 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области от <ДАТА> проведена внеплановая документарная проверка ООО «Волгоградский автобусный парк» на предмет соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой, выявлены нарушения требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно:

Приказом № от <ДАТА>г., к ФИО4 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для вынесения данного дисциплинарного взыскания послужило письмо ДГХ Администрации Волгограда вх. № от <ДАТА>., акт о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей от <ДАТА>., акт об отказе работника дать письменное объяснение от <ДАТА>., уведомление о предоставлении письменных объяснений от <ДАТА>.

<ДАТА>. работодателем от ФИО5 было истребовано объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины <ДАТА>. примерно в 12-10 часов, а именно: курение на рабочем месте водителя автобуса во время движения (работы) по маршруту №.

<ДАТА>. работодателем составлен акт б/н от <ДАТА>. об отказе работника дать письменные объяснения. О том, что ФИО5 было предложено (уведомление от <ДАТА>г.) представить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины <ДАТА>. примерно в 12-10 час, а именно: курение на рабочем месте водителя автобуса во время движения (работы) по маршруту №. От получения уведомления от <ДАТА>г. и дачи письменных показаний ФИО5 отказался, причины отказа пояснили следующим образом: не желанием писать объяснительную. Уведомление было зачитано ФИО5 вслух в присутствии комиссии.

По истечении двух рабочих дней, объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины <ДАТА>. примерно в 12-10 часов, а именно: курение на рабочем месте водителя автобуса во время движения (работы) по маршруту №, от ФИО4 представлено не было, о чем в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, соответствующий акт составлен не был.

На приказе о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности от <ДАТА>. №, в графе «с приказом ознакомлен (должность, ф.и.о. работника, совершившего дисциплинарный проступок)» отсутствует личная подпись ФИО5 и дата. Соответствующий акт работодателем согласно представленных документов составлен не был, что является нарушением ч.б ст. 193 ТК РФ. Однако на указанном выше приказе имеется отметка начальника автоколонны, начальника ОК и заместителя исполнительного директора, о том, что ФИО5 отказался от ознакомления с приказом, причины отказа ФИО5 с ознакомлением приказа и дата комиссией не указаны.. Из чего следует вывод, что с данным приказом ФИО5 ознакомлен не был.

При таких обстоятельствах, нарушена процедура применения к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

По вопросу применения к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде увольнения 07.12.2018г., установлено следующее:

Приказом № № от <ДАТА>г., к ФИО5 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для вынесения данного дисциплинарного взыскания послужило служебная записка начальника автоколонны от <ДАТА>., акт об обнаружении дисциплинарного проступка от <ДАТА>., акт об отказе работника дать письменные объяснения от <ДАТА>., уведомление о предоставлении письменных объяснений от <ДАТА>

<ДАТА>. работодателем было истребовано от ФИО5 объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины <ДАТА>. примерно в 13-00 час., а именно: съезд с линии и отказ доработать смену на автобусном маршруте № выход №.

<ДАТА>. работодателем составлен акт б/н от <ДАТА>. об отказе работника дать письменные объяснения. О том, что ФИО5 было предложено (уведомление от <ДАТА>г.) представить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины <ДАТА>. примерно в 13-00 час., а именно: съезд с линии и отказ доработать смену на автобусном маршруте № выход №. От получения уведомления от <ДАТА>г. и дачи письменных показаний ФИО5 отказался, причины отказа пояснил следующим образом: не желанием писать объяснительную. Уведомление было зачитано ФИО5 вслух в присутствии комиссии.

По истечении двух рабочих дней, объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины <ДАТА>. примерно в 13-00 час., а именно: съезд с линии и отказ доработать смену на автобусном маршруте № выход №, от ФИО5 представлено не было, о чем в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, соответствующий акт составлен не был.

На приказе о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности от <ДАТА>. №, в графе «с приказом ознакомлен (должность, ф.и.о. работника, совершившего дисциплинарный проступок)» отсутствует личная подпись ФИО5 и дата, из чего следует вывод, что с данным приказом ФИО5 ознакомлен не был. Соответствующий акт работодателем согласно представленных документов составлен не был, что является нарушением ч.6 ст. 193 ТК РФ. Однако на указанном выше приказе имеется отметка начальника автоколонны, начальника ОК и заместителя исполнительного директора, о том, что ФИО5 отказался от ознакомления с приказом, причины отказа ФИО5 с ознакомлением приказа и дата комиссией не указаны.

При таких обстоятельствах, нарушена процедура применения к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

По вопросу применения к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде увольнения 11.12.2018г., установлено следующее:

Приказом № от <ДАТА>г., к ФИО5 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для вынесения данного дисциплинарного взыскания послужило докладная записка механика ОТК от <ДАТА>., служебная записка начальника автоколонны от <ДАТА>., акт об обнаружении дисциплинарного проступка от <ДАТА>., объяснительная водителя от <ДАТА>.

В ходе проведения проверки, работодателем не представлено истребованное от ФИО5 письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины.

Однако, <ДАТА>. на имя работодателя от ФИО5 были даны письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины.

В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На приказе о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности от <ДАТА>. №, в графе «с приказом ознакомлен (должность, ф.и.о. работника, совершившего дисциплинарный проступок)» отсутствует личная подпись ФИО5 и дата, из чего следует вывод, что с данным приказом ФИО5 ознакомлен не был. Соответствующий акт работодателем согласно представленных документов составлен не был, что является нарушением ч.6 ст. 193 ТК РФ. Однако на указанном выше приказе имеется отметка начальника автоколонны, начальника ОК и заместителя исполнительного директора, о том, что ФИО5 отказался от ознакомления с приказом, причины отказа ФИО5 с ознакомлением приказа и дата комиссией не указаны.

По факту выявленных нарушений в ходе проверки составлен акт проверки № от <ДАТА>,

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела позволяют сделать вывод о наличии между учреждением и работником ФИО4 разногласий по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Соответствующие разногласия содержат перечисленные в ст. 381 ТК РФ признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Волгоградский автобусный парк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку оценка действий работодателя, который, по мнению инспекции труда необоснованно и с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания уволил работника, является индивидуальным трудовым спором и производится в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора комиссией по трудовым спорам или в порядке гражданского судопроизводства судом. Поскольку государственная инспекция труда не является органом, разрешающим индивидуальные трудовые споры, в связи с чем, привлечение должностным лицом трудовой инспекции ООО « Волгоградский автобусный парк» к административной ответственности за указанные выше нарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является необоснованным.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от <ДАТА> подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции Труда в Волгоградской области ФИО3 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса об административном правонарушении, вынесенном в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» - отменить, производство по делу в отношении ООО « Волгоградский автобусный парк» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самсонова