Решение № 2-1526/2017 2-1526/2017~М-1552/2017 М-1552/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1526/2017

К делу №2-1526/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «09» августа 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредиту в размере 165920,86 рублей и расходы банка по уплате госпошлины в размере 4518,42 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 19.05.2011 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в отсутствие.

Ответчик и его представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что с имеющейся задолженностью согласны, однако, не согласны с размером неустойки, считают ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просят в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить ее до 3000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2011 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор на сумму 400000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых (л.д. 17-20).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пункт 3.3. договора устанавливает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

В связи с нарушением ответчиком условий договора у него образовалась задолженность по состоянию на 20.03.2017 года в размере 165920,86 рублей (л.д.1), в том числе задолженность по процентам 25931,62 рублей, задолженность по кредиту 122301,36 рублей, неустойка 4370,88 рублей.

Ответчику направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств (л.д.24), однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенном договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ГК РФ, с условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, факт нарушения обязательств по исполнению условий кредитного договора ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если её размер явно несоразмерен причинённым кредитору убыткам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства по кредиту, поскольку процентная ставка по кредиту 20,5 % годовых, а неустойка в размере 0,5% (182,5 % годовых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданкою кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданкою кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а в исключительных случаях исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При уменьшении размера неустойки, судья учитывает, что согласно расчету задолженности, ответчик допускал нарушения исполнения обязательства по уплате кредита с июля 2015 года, требования о досрочном возврате суммы кредита направлено истцом в феврале 2017 года, а расчет задолженности представлен по состоянию на март 2017 года, что привело к необоснованному росту предъявленной ко взысканию задолженности.

В случае если бы кредитор принял разумные и добросовестные меры для применения заложенных в кредитный договор правовых механизмов его одностороннего (внесудебного) расторжения, то размер задолженности был бы в значительной степени уменьшен.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 3000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах кредитный договор № от 19.05.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 следует расторгнуть.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований в размере 4224,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151232 рубля 98 копеек, расходы банка по уплате госпошлины в размере 4224 рубля 66 копеек, всего взыскать денежные средства в размере 155457 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 64 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 14 августа 2017 года.

Председательствующий