Решение № 2-265/2020 2-265/2020(2-5525/2019;)~М-5292/2019 2-5525/2019 М-5292/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-265/2020

Дело № 2-265/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 12 февраля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при помощнике ФИО1, при секретаре судебного заседания Шабаниной Ю.Е., Чемериловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

установил:

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества граждан сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Должником переданы арбитражному управляющему документы, согласно которым по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ должником продано ФИО4 нежилое помещение №, площадью <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>. Указывает, что с учетом выводов, изложенных в решении Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания полагать, что ФИО4 не выплатил сумму в размере 4 950 000 руб., тогда как согласно условиям договора имущество должно быть оплачено до подписания договора (до ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств получения указанной суммы ФИО3 от ФИО4 не представлено.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму задолженности по договору в размере 4 950 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, в настоящее время требования кредиторов не установлены, заявлено, в том числе, требование ФИО4 При передаче документов в рамках дела о банкротстве было установлено, что денежные средства в отношении спорного нежилого помещения не передавались, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что никаких близких отношений с ФИО5 у него не было, знает ФИО5 давно, денежные средства по сделке передавались при свидетеле ФИО95. ФИО5 нуждалась в денежных средствах, поэтому продала ему нежилое помещение. Наличие у него материальной возможности приобрести спорное нежилое помещение подтверждается совершенными им сделками по купле-продаже принадлежащей ему недвижимости. В договоре купли-продажи спорной недвижимости имеется запись о том, что расчет по договору произведен полностью. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями. Спорное помещение в настоящее время находится в его собственности. Относительно совершения сделок с ФИО5 по продаже нежилых помещений за <данные изъяты> руб. пояснил, что не помнит всех обстоятельств дела, однако ему с ФИО5 было выгодно совершать сделки по купле-продаже недвижимости. Его материальное положение позволяло совершить сделку, денежные средства в размере около 5 000 000 руб. он хранил дома после совершения сделок в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку банкам не доверяет, кроме того получил денежные средства по исполнительным производствам, налоговая декларация в ДД.ММ.ГГГГ подтверждает его материальное положение.

Представил письменные пояснения по делу (л.д. 32-36, 46-50, 105-107, 108-112, 114-116, 184-193 т.1, 12, 18, 37-38 т.2).

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 иск не признал. Пояснил, что решением Ленинского районного суда г. Омска уже была дана оценка договору купли-продажи недвижимого имущества, было указано, что расчет по договору купли-продажи произведен полностью, эти обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу. Закон не приравнивает фактические брачные отношения к браку, зарегистрированному в органах ЗАГСа. Срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, замена стороны в требованиях не продлевает эти сроки.

Ответчик ФИО3 иск признала. Пояснила, что сделка является безденежной, денежные средства за нежилое помещение ФИО4 ей не передавал, с ответчиком находились в фактически брачных отношениях в течение <данные изъяты> лет, между ними неоднократно совершались сделки, цена по которым была отражена в суммах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., что не соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости. Это сделки совершались, чтобы ФИО4 мог уйти от взыскания алиментов, более того, стороны друг на друга составили завещание на все имеющееся имущество, в связи с чем она не была против совершения такого рода сделок. После того, как ребенку ФИО4 исполнилось <данные изъяты> лет, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стороны начали переоформлять недвижимое имущество вновь на ФИО4

Представитель ФИО3 – ФИО7 пояснил, что первоначальные сделки в ДД.ММ.ГГГГ году связаны с оформлением права собственности на ФИО5, когда она проживала с ФИО4 Последний имел желание переоформить все имущество на ФИО5 с указанием в договорах купли-продажи незначительных сумм, однако фактически имело место дарение, сделки были реальные, воля была направлена на переоформление права собственности. Относительно спорной сделки указал, что ФИО5 переоформила нежилое помещение на ФИО4, заключив договор купли-продажи, с целью оформления ФИО4 кредита в банке, который был выдан банком под залог недвижимости. Поскольку взаимоотношения между ФИО5 и ФИО4 испортились, были отменены составленные друг на друга завещания, начались споры относительно этого имущества. Денежные средства по сделке ФИО5 не передавались. У ФИО4 не имелось денежных средств, чтобы приобрести спорное нежилое помещение. В том случае, если в договоре купли-продажи нежилого помещения ФИО5 не указала бы, что расчет произведен полностью, сделка была зарегистрирована, но с обременениями, в договоре купли-продажи указали действительную рыночную стоимость нежилого помещения.

Представили письменные пояснения (л.д. 140-141, 148-149 т.1)

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ФИО4 приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, этаж <данные изъяты> литер <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО5 по праву собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи цена приобретаемого нежилого помещения составляет 4 950 000 руб. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора.

Государственная регистрация права собственности на нежилое помещение за ФИО4 произведена Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО50 заключен договор аренды нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <данные изъяты> этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор кредитования №, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «<данные изъяты>» заключен договор ипотеки №, в соответствии с условиями которого ФИО4 передал в залог (ипотеку) банку нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО51, заключен договор аренды нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <данные изъяты> этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Выше указанными судебными актами установлено, что ФИО4 совершены действия, свидетельствующие о фактическом исполнении оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: спорное нежилое помещение перешло во владение ответчика, о чем свидетельствует заключенный между ним и истцом договор аренды, истец по требованию арендодателя (ФИО4) освободила принадлежащее ему помещение, кроме того, ответчик обращается в кредитную организацию с целью заключения кредитного договора, предоставляя в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору принадлежащее ему спорное нежилое помещение. Отмечено, что ранее ФИО4, будучи собственником спорного нежилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ заключает договор купли-продажи данного нежилого помещения, указывая при этом его стоимость в размере <данные изъяты> руб., которая явно не соответствует рыночной стоимости нежилого помещения. Сделан вывод о том, что доводы истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате стоимости нежилого помещения сами по себе не являются основанием для признания сделки купли-продажи недействительной по признаку мнимости сделки, поскольку истец не лишена возможности обращения в суд с иными исковыми требованиями о защите своих прав.

При этом, также указано, что факт получения ФИО5 денежных средств за проданное недвижимое имущество подтверждается соответствующей записью в тексте договора, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение к ФИО4, таким образом, она сама предприняла действия по юридическому оформлению перехода права собственности к ответчику, а доказательств того, что получаемые ФИО4 денежные средства от использования имущества передавались истцу, как фактическому владельцу нежилого помещения, не имеется.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные выше указанными судебными постановлениями обстоятельства преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, не являются, поскольку с настоящим иском в Куйбышевский районный суд г. Омска обратился финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2, ранее не участвовавший при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Омска.

Доводы стороны ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, исходя из следующего.

В обоснование того, что срок исковой давности финансовым управляющим ФИО3 не пропущен, он сослался на положения п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которому заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Спорный договор купли-продажи нежилого помещения заключен между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (л.д. 4-7 т.1).

В Куйбышевский районный суд г. Омска с настоящим иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 т.1).

Исходя из указанного, до даты утверждения ФИО2 финансовым управляющим ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) он не мог знать о нарушении прав, и, соответственно, обратиться в суд с настоящим иском.

В силу п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 закона о банкротстве - "Оспаривание сделок должника", в которой находится ст. 61.9, могут применяться также к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

На это же указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) и др.

По выше указанным обстоятельствам, поскольку с иском о взыскании денежных средств финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2 обратился через месяц, ДД.ММ.ГГГГ с момента его утверждения решением Арбитражного суда Омской области, по сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности на обращение в суд им не был пропущен.

Доводы стороны ФИО4 о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента совершения сделки и замена стороны не влияет на течение срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняются.

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как следует из материалов дела, цена квартиры по договору купли-продажи согласована сторонами и составляет 4 950 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи квартиры цена согласована, договор не изменялся. Таким образом, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор лично, ответчик должен оплату денежных средств в полном объеме, подтвердив факт оплаты стоимости имущества и, соответственно, надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Судом установлено и не оспаривается всеми участвующими в деле лицами, что между ФИО4 и ФИО3 имелись и другие споры, которые рассматривались судами г. Омска.

Как было указано выше, вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения.

Вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 об обязании передать транспортное средство отказано. Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены, признан незаключенным между ФИО4 и ФИО5 договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взысканы с ФИО4, расходы по оплате госпошлины, а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ООО <данные изъяты>», заместителем директора которого является ФИО5, о взыскании задолженности по договору займа.

Постановленными по данным делам судебными постановлениями факт наличия между сторонами личных отношений не опровергается. При рассмотрении всех гражданских дел, как и по настоящему делу ФИО5 давала аналогичные пояснения о том, что она длительное время проживала с ФИО4 одной семьей и что в ДД.ММ.ГГГГ года их отношения испортились, что также было установлено и в рамках рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в материалы настоящего дела представлены копии завещания от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он завещает все свое имущество ФИО5 (л.д. 246 т.1), а ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению отменяет указанное завещание (л.д. 244 т.1).

В судебном заседании обозревались фотографии, представленные в материалы гражданского дела № Ленинского районного суда г. Омска (л.д. 75-89 т.1), свидетельство на семейное счастье, из которых очевидно следует наличие близких отношений между ФИО4 и ФИО5, что в совокупностью с установленными иными судами обстоятельствами, подтверждает, что стороны хорошо знали друг друга, в течение длительного периода времени имели доверительные отношения.

Суд исходит из того, что хотя по общему правилу закон и не возлагает на покупателя обязанность предоставить подтверждение наличия у него денежных средств в качестве доказательства состоявшегося договора купли-продажи, однако при наличии сомнений в том, что данный договор сторонами заключался и оплата по нему производилась, наличие или отсутствие у покупателя таких доказательств является значимым и, безусловно, должно учитываться судом.

В рамках рассмотрения гражданского дела № Ленинским районным судом г. Омска были сделаны выводы, что представленная ФИО4 справка формы 2-НДФЛ о том, что он в течение ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» имел ежемесячный доход в размере <данные изъяты> руб., не было расценено как достоверное доказательство, поскольку опровергается показаниями ФИО5 о том, что ФИО4 в ломбарде работал только до ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении, бухгалтерским отчетом ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ (из которого не усматривается доход, позволяющий выплачивать зарплату в размере <данные изъяты> руб. в месяц). Согласно ответу из ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве ИП, сумма полученного дохода в ДД.ММ.ГГГГ составила 0 рублей. Согласно ответу ГУ ОФП РФ по Омской области на страховую часть и на накопительную часть пенсии ФИО4 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ уплачено – 0 рублей (л.д. 72 об. т.1).

В рамках указанного дела судами был сделан вывод об отсутствии сведений об источнике денежных средств, за счет которых ФИО4 приобрел спорный автомобиль у ФИО5

В рамках данного спора судом была дана оценка пояснениям ФИО5, являющейся заместителем директора ООО «<данные изъяты>», согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ломбарде не работал, при этом, учитывая между ними наличие доверительных отношений, ФИО4 имел доступ к сейфу и мог составить справку о доходах формы 2-НДФЛ самостоятельно о наличии у него дохода ежемесячно в размере <данные изъяты> руб.

В рамках настоящего спора ФИО4 в обоснование наличия у него денежных средств на дату совершения сделки ссылался на факт ведения им предпринимательской деятельности, совершение им сделок в период ДД.ММ.ГГГГ, полученные денежные средства по которым находились у него дома, а также о получении им денежных средств в рамках исполнительных производств в ДД.ММ.ГГГГ, факт погашения им кредитного договора с ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку приводимым ФИО4 доводам о наличии у него материальной возможности приобрести спорный объект недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

С целью проверки материального положения ФИО4, а также приводимых со стороны ответчика ФИО3 доводов о том, что доходы от продажи принадлежащего ФИО4 имущества не подтверждает наличие у него денежных средств на момент совершения спорной сделки, судом из Управления Росреестра по Омской области были истребованы копии правоустанавливающих документов (регистрационные дела) на объекты недвижимого имущества (т. 3-5 настоящего гражданского дела) согласно представленной ФИО4 выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 195-221 т.1).

Давая оценку всем сделкам, совершенным ФИО4 до даты заключения спорного договора купли-продажи недвижимости, суд приходит к следующим выводам.

В отношении объекта недвижимого имущества жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал указанные объекты недвижимого имущества ФИО5 за <данные изъяты> руб. (л.д. 82-83 т.5), ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала указанное имущество ФИО4 за <данные изъяты> руб. (л.д. 73-76 т.5).

В отношении недвижимого имущества в виде кв. <данные изъяты> в д. <данные изъяты> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 продала ФИО4 за <данные изъяты> руб. (л.д. 5-7 т. 3), указанная квартира передана в ипотеку ФИО4 ОАКИБ «<данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых (л.д. 8-9 т.3).

В отношении объекта недвижимого имущества ? доли в кв. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 подарил ? долю в этой квартиру ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продает ? долю в указанной квартире ФИО55 за <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 продает ? долю в этой же квартире ФИО4 за <данные изъяты> руб. (л.д. 35-42 т. 3).

В отношении объекта недвижимого имущества кв. <данные изъяты> в д. <данные изъяты> по ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продает указанную квартиру ФИО57 за <данные изъяты> руб. (л.д. 73 т.3).

В отношении объекта недвижимого имущества кв. <данные изъяты> в д. <данные изъяты> по ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО4 купил его у ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., в последующем ФИО4 продал эту квартиру ФИО59 за <данные изъяты> руб. (л.д. 86-87 т. 3).

В отношении объекта недвижимого имущества земельного участка № в СНТ <данные изъяты> и садового домика на нем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал указанный объект недвижимого имущества ФИО5 за <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала данный объект ФИО4 за <данные изъяты> руб. (л.д. 93-98 т.3).

В отношении объекта недвижимого имущества земельного участка № в СНТ «<данные изъяты> и садового домика на нем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продает указанный объект недвижимого имущества ФИО5 за <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала данный объект ФИО4 за <данные изъяты> руб. (л.д. 102-109 т.3).

В отношении объекта недвижимого имущества земельного участка № в СНТ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продает указанный объект недвижимого имущества ФИО5 за <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала данный объект ФИО4 за <данные изъяты> руб. ( л.д. 112-115 т.3).

В отношении объекта недвижимого имущества земельного участка № в СНТ <данные изъяты> и садового домика на нем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продает указанный объект недвижимого имущества ФИО5 за <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО4 данный объект за <данные изъяты> руб. (л.д. 118-121 т.3).

В отношении объекта недвижимого имущества кв. <данные изъяты> в д. <данные изъяты> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., указанная квартира принадлежала ФИО4 и находилась в ипотеке ОАКИБ «<данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал указанную квартиру ФИО5 за <данные изъяты> руб., затем ФИО5 реализовала данную квартиру ФИО60 за <данные изъяты> руб. (л.д. 133-134 т.3).

В отношении объекта недвижимого имущества кв. <данные изъяты> по ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО4 продал указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 за <данные изъяты> руб. (л.д. 156-157 т.3).

В отношении гаражного бокса № ГСК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купил указанный гаражный бокс у ФИО62 за <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал указанный гаражный бокс ФИО63 за <данные изъяты> руб. (л.д. 159-163 т.3).

В отношении объекта недвижимого имущества участка № в СНТ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал указанный объект недвижимого имущества ФИО5 за <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО4 данный объект за <данные изъяты> руб. (л.д. 166-170 т.3).

В отношении объекта недвижимого имущества кв. <данные изъяты> в д. <данные изъяты> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 продала данный объект ФИО4 за <данные изъяты> руб., затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал данный объект ФИО65 за <данные изъяты> руб. (л.д. 183-185 т.3).

В отношении объекта недвижимого имущества кв. <данные изъяты> в д. <данные изъяты> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купил указанный объект недвижимого имущества у ФИО66 за <данные изъяты> руб., затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал данный объект ФИО67 за <данные изъяты> руб. (л.д. 195-197 т.3).

В отношении объекта недвижимого имущества кв. <данные изъяты> в д. <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купил указанный объект недвижимого имущества у ФИО68 за <данные изъяты> руб. (л.д. 205 т.3).

В отношении гаражного бокса № в кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок автомобилей индивидуальных владельцев «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил в дар ? долю в праве общей долевой собственности на указанный гараж от ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал указанную ? долю на гараж ФИО70 за <данные изъяты> руб. (л.д. 213-218 т.3).

В отношении объекта недвижимого имущества кв. <данные изъяты> в д. <данные изъяты> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купил у ФИО71 указанную квартиру за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал указанную квартиру ФИО5 за <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продает указанную квартиру ФИО4 за <данные изъяты> руб. (л.д. 4-8 т.4).

В отношении объекта недвижимого имущества участка № в СНТ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 покупает указанный объект недвижимости и садовый домик на нем у ФИО72 за <данные изъяты> руб., затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продает указанный объект ФИО5 за <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО4 указанный объект за <данные изъяты> руб. (л.д. 15-21 т.4).

В отношении объекта недвижимого имущества земельного участка № в СНТ <данные изъяты> и садового домика на нем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купил земельный участок у ФИО73 за <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продает данный объект недвижимости ФИО5 за <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продает указанный объект недвижимости ФИО4 за <данные изъяты> руб. (л.д. 27-32 т.4).

В отношении объекта недвижимого имущества земельного участка № в СНТ <данные изъяты> и садового домика на нем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купил у ФИО74 указанный объект недвижимого имущества за <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал указанный объект ФИО5 за <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала указанный объект недвижимости ФИО4 за <данные изъяты> руб. (л.д. 35-40 т.4).

В отношении объекта недвижимого имущества гаражного бокса № в ГСК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купил у ФИО75 указанный объект недвижимости за <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО76 указанный объект за <данные изъяты> руб. (л.д. 48-51 т.4).

В отношении объекта недвижимого имущества д. <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продает ФИО5 нежилое помещение <данные изъяты>: номера на поэтажном плане <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продает ФИО5 нежилое помещение – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> руб., указанные помещения в последующем переданы ФИО5 в аренду ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 54-66 т.4).

В отношении объекта недвижимого имущества <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобретает указанный объект у ФИО77 и ФИО78 за <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продает указанный объект ФИО5 за <данные изъяты> руб. (л.д. 125-127 т.4).

В отношении объекта недвижимого имущества <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 покупает указанный объект недвижимости у ФИО79 за <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продает указанный объект ФИО80 за <данные изъяты> руб. (л.д. 136-140 т.4).

В отношении объекта недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером №, строительная позиция № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купил указанный объект недвижимости у ФИО81 за <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал указанный объект ФИО82 за <данные изъяты> руб. (л.д. 166-176 т.4).

В отношении объекта недвижимого имущества земельного участка с кадастровым №, строительная позиция № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купил указанный объект недвижимости у ФИО83 за <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал указанный объект ФИО84 за <данные изъяты> руб. (л.д. 203-210 т.4).

В отношении объекта недвижимого имущества земельного участка с кадастровым №, строительная позиция № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купил указанный объект недвижимости у ФИО85 за <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал указанный объект ФИО87 за <данные изъяты> руб. (л.д. 240-247 т.4).

В отношении объекта недвижимого имущества земельного участка с кадастровым №, строительная позиция № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купил указанный объект недвижимости у ФИО88 за <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал указанный объект ФИО89 за <данные изъяты> руб. (л.д. 9-17 т.5).

В отношении объекта недвижимого имущества земельного участка с кадастровым №, строительная позиция № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купил указанный объект недвижимости у ФИО90 за <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал указанный объект ФИО91 за <данные изъяты> руб. (л.д. 46-54 т.5).

Давая оценку всем выше указанным сделкам, которые в установленном законом порядке не были оспорены, суд исходит из стоимостной оценки недвижимого имущества, указанной в самих договорах, в этой связи приходит к выводу, что доходы ФИО4 от совершения указанных выше сделок составляют около <данные изъяты> руб., тогда как расходы по этим же сделкам составляют около <данные изъяты> руб.

Представленная в материалы дела ФИО4 налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве отчетного периода предусматривает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 т.1), тогда как спорная сделка совершена в ДД.ММ.ГГГГ. Справка ПАО «<данные изъяты>» о закрытии кредита от ДД.ММ.ГГГГ, взятого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 -137 т.1), также не подтверждает наличие денежных средств у ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ.

Даже с учетом иных доходов, полученных ФИО4 по представленным в материалам дела исполнительным производствам, а также заключенным договорам займа, наличие суммы в размере 4 950 000 руб. на дату совершения спорной сделки с ФИО3 ответчиком не доказано.

При этом суд признает заслуживающими внимания доводы ФИО3 о том, что оформление права собственности на нежилое помещение произведено ею на ФИО4 в целях последующего получения им кредита под залог недвижимости, при этом она сама в денежных средствах не нуждалась, поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала нежилое помещение <адрес>, ФИО92 и ФИО93 за <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ продала ООО «<данные изъяты>» нежилое помещение – <данные изъяты> по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие договоры купли-продажи (л.д. 142, 144-147 т.1).

Судом также учитывается неоднократное совершение сделок между ФИО4 и ФИО5, по которым ФИО4 большинство объектов недвижимого имущества продает ФИО5 за суммы, начиная от <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., не соответствующие их рыночной стоимости, в последующем ФИО5 продает опять же ФИО4 те же объекты недвижимого имущества за суммы, сопоставимые с их рыночной стоимостью.

В отношении спорного нежилого помещения ранее ФИО4, будучи его собственником ДД.ММ.ГГГГ заключает с ФИО5 договор купли-продажи нежилого помещения, указывая при этом его стоимость в размере <данные изъяты> руб., которая явно не соответствует рыночной стоимости нежилого помещения.

При этом, в отношении спорного нежилого помещения между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО4 был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по соглашению сторон в силу п. 1. 6 договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания настоящего договора составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 29 т.3), что сопоставимо со стоимостью нежилого помещения, указанной сторонами ФИО4 и ФИО5 в договоре купли-продажи спорного нежилого помещения.

В подтверждение факта передачи денежных средств по спорной сделке ФИО4 сослался также на то, что при совершении сделки присутствовал свидетель ФИО94

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО96 пояснил, что он являлся директором юридической компании «<данные изъяты>», именно он подготавливал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, стороны в установленное время пришли по адресу: <адрес>, где в его присутствии ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в размере 4 950 000 руб., он помог пересчитать данную сумма на счетной машинке, передавались пачки денежных средств по 5 000 руб., вся сумма была передана наличными. Затем ФИО3 в его присутствии произвела запись в договоре о том, что «расчет по договору произведен», видеонаблюдение данной сделки не производилось.

Не оспаривая того факта, что в рамках гражданского дела № в Ленинском районном суде в г. Омске ФИО4 в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ссылался на тот факт, что денежные средства в размере 4 950 000 руб. передавались им в присутствии ФИО97 (л.д. 7-9 т. 2 гражданского дела № 2-2330/2017), суд между тем, отклоняет указанные показания свидетеля.

Установлено, что в рамках гражданского дела № интересы ФИО4 представлял ФИО98

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя.

Критерием отнесения лиц к числу упомянутых в этой норме служит осуществление ими деятельности, в рамках которой им становятся известны сведения, составляющие в силу прямого указания закона тайну, не подлежащую разглашению даже в суде в связи с тем, что разглашение такого рода тайны уже само по себе неминуемо влечет умаление таких конституционных ценностей, приоритет защиты которых в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации по отношению ко всем другим не подвергается никакому сомнению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1837-О-О; Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2195-О). Таким образом, указанная норма направлена на защиту интересов самих этих лиц.

Между тем, сам ФИО99, являясь представителем ФИО4 по делу в Ленинском районном суде г. Омска ни в своем отзыве (л.д. 134 т. 1 гражданского дела № Ленинского районного суда г. Омска), ни в иных пояснениях, данных под протокол судебного заседания в Ленинском районном суде г. Омска не указывал, что он видел факт передачи ФИО4 денежных средств в размере 4 950 000 руб. ФИО3

Так, в частности в указанном объяснении ФИО100. ссылается, что ссылка истца, что ей не передавались денежные средства несостоятельна, поскольку истец собственноручно своей подписью подтвердила получение денежных средств в полном объеме, дальнейшее поведение истца после сделки доказывает, что денежный вопрос ее не тревожил. Аналогичные пояснения представитель ФИО4 – ФИО101 давал и в суде первой инстанции согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т. 2 гражданского дела № Ленинского районного суда г. Омска).

В такой ситуации, суд критически оценивает показания данного свидетеля, ставит под сомнение изложенные указные свидетелем обстоятельства, учитывая, что свидетель ФИО102 знает ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела, рассмотренного в Ленинском районном суде г. Омска, ни разу не подтверждал, что видел факт передачи ему денежных средств от ФИО4 ФИО3

С учетом установленных обстоятельств по делу, правоотношений сторон, общей воли сторон, направленной на переоформление имущества по сделке купли-продажи в связи с наличием между сторонами ФИО4 и ФИО3 доверительных личных отношений в течение длительного периода времени, с целью получения ФИО4 кредита под ипотеку указанного имущества, суд приходит к выводу, что, несмотря на фактическую передачу имущества в пользование ФИО4 по совершенной сделке, а после передачу его в аренду по договору ООО «<данные изъяты>»в лице директора ФИО103 (<данные изъяты> ФИО5), денежные средства за это имущество ФИО8 не передавались.

Таким образом, в нарушение процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается ответчик ФИО4 как на основания своих возражений, предусмотренной статьей 56 ГПК РФ, доказательств исполнения им обязанностей по договору в части оплаты стоимости нежилого помещения, представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования финансового управляющего ФИО2 подлежат удовлетворению, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 4 950 000 руб.

Поскольку от оплаты госпошлины финансовый управляющий ФИО2 был освобожден на основании определения суда, сведений об оплате госпошлины финансовым управляющим материалы дела не содержат, с ФИО4, не освобожденного от оплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 32 950 руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования финансового управляющего ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 4 950 000 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 32 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020.