Решение № 2-2289/2025 2-2289/2025~М-1125/2025 М-1125/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-2289/2025

УИД 63RS0007-01-2025-001638-76

Дело № 2-2289/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к К.И.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к К.И.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес>, мкр. «Южный город», <адрес>, К.И.В. произошло залитие <адрес> по указанному же адресу, застрахованной у истца, в результате которого причинены повреждения ее внутренней отделке, а ее собственнику материальный ущерб. По обращению страхователя истец произвел выплату страхового возмещения в размере 61 923,22 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 61 923,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик, третье лицо о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Собственник должен осуществлять свои права в отношении жилого помещения в соответствии с его назначением и установленными законом пределами его использования.

Собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. (ст. 210, п. 1 ст. 287.4 ГК РФ, ч. ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ; п. 1, подп. «а, б, в» п. 16 приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями»).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения, принадлежащего на праве собственности П.С.Ю., расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, мкр. «Южный город», <адрес>, в результате чего помещению и его внутренней отделке причинены повреждения.

Актом комиссии управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залития является выбитая пробка с косого фильтра перед прибором учета из вышерасположенной <адрес>, что не относится к зоне ответственности управляющей компании.

Данный акт сторонами не оспаривался.

Поврежденная квартира застраховано по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование».

По обращению П.С.Ю. с заявлением о наступлении страхового случая ООО СК «Сбербанк страхование» на основании страхового акта №-ИМ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, расчета страхового возмещения (приложение к страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование») произвело выплату страхового возмещения в размере 61 823,22 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен по вине ответчика, указывая на то, что вина К.И.М. состоит в том, что она как собственник квартиры и имеющегося в ней инженерного оборудования, не обеспечила его надлежащее состояние и контроль за инженерными системами.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт затопления квартиры потерпевшего по вине ответчика, последним каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении потерпевшему ущерба, в частности, что затопление произошло по вине иных лиц, представлено не было, суд сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб. по договору оказания юридических услуг, заключенному с ООО «ЛТ Консалтинг», что подтверждается договором об оказании юридических услуг №-СБС/24, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что истцом при обращении в суд была оплачена сумма госпошлины в размере 4 000 руб. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с К.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Узбекистан, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН №) материальный ущерб в размере 61 923 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин