Решение № 2-625/2024 2-625/2024~М-483/2024 М-483/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-625/2024

Дело № 2-625/9-2024

46RS0029-01-2024-000789-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Якушевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания - Шевляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № от 10.11.2015 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере 259 847,36 рублей были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 4.1 Договора уступки прав (требований) № от 14.09.2020 г. между Первоначальным кредитором и Истцом, перечнем кредитных договоров к указанному договору уступки право требования данного долга перешло к истцу 14.09.2020 г. 25.10.2023 г. произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 328 918,12 рублей, задолженность по просроченному основному долгу – 259 116,23 рублей, задолженность по процентам за пользование – 69 801,89 рублей. 26.11.2021 г. Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного округа г. Курска вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженности по комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 13 990,5 рублей по кредитному договору № от 10.11.2015 г. в сумме 342 908,62 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 06.03.2023 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 29 679,81 рублей. По состоянию на 14.10.2021 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, задолженности по комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 13990,5 рублей по Договору составляет 313 228,81 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 29679,81 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность: с 10.11.2015 г. по 14.10.2021 г. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженности по комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 10.11.2015 г. в сумме 313 228,81 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 332,29 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «РСВ» и ответчик ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в суд поступило заявление о применении срока исковой давности, в котором она просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности. Кроме того, указывает на то, что в кредитном договор не содержит условий о договоре цессии. ФИО1 не давала согласия Банку на заключение договора цессии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2015 г. между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО «Банк ВТБ 24» предоставило ФИО1 кредит в сумме 259 847,36 руб., сроком возврата – 10.11.2025 г., под 18,00 % годовых.

ФИО1, в свою очередь, обязалась вернуть сумму кредита путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей 21 числа каждого месяца в размере 4 696,24 руб., начиная с 21.01.2016 г. Количество платежей – 120.

Пунктом 13 кредитного договора заемщик ФИО1 выразила свое согласие на передачу или уступку Банком своих требований третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 10.11.2015 г. по 14.10.2021 г. образовалась задолженность.

Согласно Устава от 2017 г. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ПАО «Банк ВТБ 24».

14.09.2020 г. Банк ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований). В соответствии с условиями данного договора Цедент передал Цессионарию за плату права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Пунтом 3.1 Договора цессии предусмотрено, что в рамках настоящего Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к настоящему договору.

25.10.2023 г. произошла смена наименования ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Из Приложения №1 к Договору цессии от 14.09.2020 г. следует, что к ООО «РСВ» перешло право требования задолженности по кредитному договору №, заключенного с заемщиком ФИО1, размер задолженности которой составляет 328 918,12 руб. (259 911,23 руб. – основной долг, 69 801,89 руб. – проценты).

Из расчета процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, представленного стороной истца, следует, что за период с 14.09.2020 г. по 14.10.2021 г. размер процентов составляет 13 990, 50 руб. Расчет произведен по ключевой ставке ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «РСВ» 18.11.2021 г. направило мировому судье судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 342 908,62 руб. за период с 10.11.2015 г. по 14.10.2021 г.

26.11.2021 г. мировым судьей судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в указанном размере.

06.03.2023 г. в связи с возражениями, поступившими от ФИО1, мировым судьей судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска судебный приказ был отменен.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было указано выше, согласно условиям кредитного соглашения, кредит был предоставлен истцом ответчику на срок 120 месяцев, возврат кредита и процентов за пользование им должен был осуществляться ответчиком истцу (правопредшественнику истца) ежемесячными равными, то есть повременными платежами согласно графику таких платежей, являющемуся приложением №2 к кредитному договору. В соответствии с графиком платежей последний платеж по возврату кредита должен был быть осуществлен ответчиком 10.11.2025 года. Следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, последним днем срока исковой давности по взысканию задолженности по такому платежу является 10.11.2028 года, который еще не наступил.

Как было указано выше, ООО «РСВ» обращалось к мировому судье судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ФИО1

Как следует из текста искового заявления, ответчик нарушил свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, о чем было известно правопредшественнику истца (Банк ВТБ (ПАО)). Как было указано выше, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На момент обращения истцом в суд с настоящим иском истек срок исковой давности по платежам, которые ответчик обязана была внести до 21.11.2019 г. При этом, с учетом того, что срок исковой давности прерывался в связи с обращением к мировому судье, по остальным платежам срок исковой давности не пропущен.

К отношениям, возникающим в рамках кредитных договоров, применяются общие правила, предусмотренные для договора займа. Так, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из графика погашения кредита и уплаты процентов следует, что по состоянию на 21.11.2019 г. размер задолженности по основному долгу оставляет 207 520, 08 руб.

Поскольку истек срок исковой давности по ежемесячным платежам, предшествовавшим платежу 21.11.2019 г., то и оснований для взыскания задолженности по основному долгу по этим платежам не имеется, поскольку в ежемесячный платеж входили основной долг и проценты. Таким образом, размер задолженности по основному долгу, подлежащий взысканию составляет 207 520, 08 руб.

Помимо суммы основного долга, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с 10.11.2015 г. по 14.10.2021 г. в размере 69 801,89 руб. и проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 13 990,50 руб.

С учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию платежей за период с 10.11.2015 г. по 21.10.2019 г., то проценты за пользование денежными средствами могут быть взысканы за период с 21.11.2019 г. по 14.10.2021 г. и составляют 66 922,08 руб. (в соответствии с графиком платежей).

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

При этом, как было указано выше размер основного долга по состоянию на 21.11.2019 г. составляет 207 520,08 руб., следовательно на эту сумму подлежат начислению проценты в размере 11 197,46 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ.

В исковом заявлении истец указал на то, что после того, как был отменен судебный приказ, ответчиком в счет погашения задолженности была внесена сумма 29 679,81 руб. При этом, в исковом заявлении не указано, за какой период внесена сумма задолженности.

Довод представителя истца, изложенный в заявлении о применении срока исковой давности, о том, что кредитный договор не содержит условия о заключении договора цессии с третьими лицами, суд находит несостоятельным, поскольку, как было указано выше, такое условие было предусмотрено кредитным договором, подписав который, ФИО1 выразила свое согласие со всеми его условиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не исполняла свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк ВТБ 24», в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой по договору цессии перешло к истцу – ООО ПКО «РСВ». С учетом частичного пропуска истцом исковой давности, а также частичного погашения задолженности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 255 959,81 руб. ((207 520,08+11 197,46+66 922,08)-29 679,81).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, то с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «РСВ» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 760,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 255 959,81 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 760,00 руб. Всего взыскать сумму в размере 261 719,81 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска.

Мотивированное решение будет изготовлено 08 мая 2024 года.

Судья: М.Н. Якушева