Решение № 2-202/2025 2-202/2025~М-1153/2024 М-1153/2024 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-202/2025

Дело № 2-202/2025

УИД 66RS0036-01-2024-001680-68


Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 26 марта 2025 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храповой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 553 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ООО «Форвард Лизинг» и ФИО1 заключили договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика предмет лизинга – смартфон Apple iPhone 12 128 ГБ черный, а ответчик обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи. Ответчик в нарушение договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 81 553 руб., в том числе, задолженность по просроченному основному долгу 63 553 руб., задолженность по уплате пени 18000 руб.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.

В судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, принимая во внимание письменные доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Форвард Лизинг» и ФИО1 заключили договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика предмет лизинга – смартфон Apple iPhone 12 128 ГБ черный, а ответчик обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи. Ответчик в нарушение договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 81 553 руб., в том числе, задолженность по просроченному основному долгу 63 553 руб., задолженность по уплате пени 18000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела по существу задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ввиду погашения её ответчиком, что подтверждается актом об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у суда оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины с судебными издержками относится к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Расходы по уплате госпошлины ответчиком не возмещены. Истец просит взыскать понесенные расходы с ответчика.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Заявления об отказе от иска от истца суду не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Лизинг» (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева