Решение № 12-241/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-241/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 10 ноября 2017 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Жарковой Ю.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2,

заинтересованного лица – ФИО5,

инспектора ДПС ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 07 минут в районе дома № по ул.М.Жукова г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО5

В отношении водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1 инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в доход государства.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение ею инкриминируемого ей административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и просили суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что инспектором ДПС при привлечении ФИО1 к административной ответственности были неверно установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО5, не согласившись с доводами, приведенными ФИО1 в своей жалобе, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она двигался на автомобиле по <адрес>. Автомобиль под ее управлением двигался по крайней правой полосе. В районе дома <адрес> она заметила, что автомобиль марки «<данные изъяты>» приступил к перестроению ближе к правой полосе проезжей части, по которой двигалась она. В этот момент произошло столкновение.

Инспектор ДПС ФИО3 также настаивал в судебном заседании на нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, утверждая, что столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО5 произошло в районе сужения проезжей части, в связи с чем ФИО1 при перестроении должна была предоставить преимущество автомобилю под управлением ФИО5, движущемуся в попутном направлении.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3, является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Санкция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которая инкриминируется водителю ФИО1, предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, нарушение водителем требований п.п.8.1, 8.4, 8.9 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как было установлено в судебном заседании, водитель ФИО5 осуществляла прямолинейное движение по проезжей части ул.М.Жукова, в то время как водитель ФИО1 в момент попутного движения не предоставила автомобилю под управлением ФИО5 преимущества в движении и приступила к перестроению в правую сторону.

Данное обстоятельство, помимо показаний водителя ФИО5, объективно подтверждено представленными материалами дела, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой отражена траектория движения автомобиля под управлением ФИО1, в том числе зафиксирован факт перестроения автомобиля под управлением данного водителя.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент столкновения транспортных средств водитель ФИО5 пользовалась преимуществом в движении, двигаясь по проезжей части дороги в попутном направлении, в связи с чем водителем ФИО1 были нарушены п.п.8.1, 8.4, 8.9 ПДД.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных должностным лицом при вынесении постановления, судом не установлено. Фактические обстоятельства произошедшего инспектором ДПС установлены верно.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.П. Гурьянов