Решение № 2-7007/2019 2-7007/2019~М-5956/2019 М-5956/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-7007/2019

Дело ...

16RS0...-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» (далее по тексту – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ... между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор ... по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1202 000 руб. сроком по ... с процентной ставкой 26,5 % годовых. Банк обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, требование о досрочном погашении задолженности оставил без удовлетворения. Между Банком и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Эксперт-Финанс».

... ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Киберникс» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Киберникс».

Истец ООО «Киберникс» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... в размере 2157683, 51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 988 руб., расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в сумме 2618, 59 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что ... между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ... по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1202 000 руб. сроком по ... с процентной ставкой 26,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитования заемщик принял обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк обязательства исполнил в полном объеме. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед банком, последний направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности, оставленное без удовлетворения.

Между Банком и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки права требования ... от ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору ... от ... уступлено ООО «Эксперт-Финанс».

Между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Киберникс» заключен договор уступки права требования ...ЭФ от ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору ... от ... уступлено ООО «Киберникс».

Согласно расчету задолженности предоставленному ООО «Киберникс» задолженность ответчика по кредиту составляет 2157683, 51 рублей, в том числе сумма основного долга 1 135 645,17 руб., долг по процентам за пользование кредитом составляет 173 973,87 руб., задолженность по процентам за период с ... по ... составляет 648064, 47 руб., пени в сумме 200 000 руб.

Истец по собственной инициативе уменьшает размер пени до 200 000 руб.

... мировым судьей судебного участка № ... вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Киберникс» задолженности по кредитному договору в сумме 203 718,79 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 618, 59 рублей.

... мировой судья судебного участка № ... вынес определение об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, суд находит подлежащую уплате пени за период с ... по ..., не соразмерной последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению с 200 000 руб. до 30 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Киберникс» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1987683, 51 руб., из которых: сумма основного долга 1 135 645, 17 руб., долг по процентам за пользование кредитом составляет 173 973, 87 руб., задолженность по процентам за период с ... по ... составляет 648 064, 47 руб., пени в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 18 988 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части в сумме 1 000 руб.

Расходы по госпошлине за выдачу судебного приказа в сумме 2618, 59 руб. также подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Киберникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 1 987 683, 51 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 18 988 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа сумму в размере 2 618, 59 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» проценты за пользование кредитом за период с ... в размере 26,50 % годовых от суммы остатка задолженности по кредиту по день фактического возвращения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья А.Р. Сафин