Решение № 2-3121/2018 2-402/2019 2-402/2019(2-3121/2018;)~М-3181/2018 М-3181/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-3121/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 28 января 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Булатовой Е.А.,

с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 31 октября 2014 года между ним и Брандт Е.С. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого последней был предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере 17 840 Евро сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 8,6 % годовых. Кредитное обязательство обеспечивалось залогом предмета ипотеки 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью … кв.м, приобретенной в собственность заемщика до договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств (закладная от 07 ноября 2014 года). В нарушение условий кредитного договора ответчиком несвоевременно исполнялись обязательства по поступлению аннуитентных платежей по погашению кредита, в результате чего, по состоянию на 08 ноября 2018 года общая сумма кредитной задолженности составила 14 076, 84 Евро, из которых: 13 264,20 Евро - ссудная задолженность (кредит), 708, 63 Евро - плановые проценты за пользование кредитом, 65,43 Евро- пени на просроченные проценты за пользование кредитом, 38,58 - пени, начисленные на сумму просроченной задолженности по кредиту. Ссылаясь на факт одностороннего досрочного расторжения кредитного договора, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 31 октября 2014 года по состоянию на 08 ноября 2018 года в сумме14 076,84 Евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 554 руб. 13 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, с которой будут начинаться торги, в размере 1 556 222 руб. 40 коп.

В судебном заседании представить истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по месту ее официальной регистрации, в суд не явилась и о причинах своего отсутствия суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Так, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 140, ст. 317, 807 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» на территории Российской Федерации при осуществлении расчетов по денежным обязательствам между гражданами и уполномоченными банками, связанным с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам, в том числе разрешается использование иностранной валюты.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ, если в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с читающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ, Федеральный закон от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В судебном заседании установлено:

31 октября 2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и Брандт Е.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на целевое использование, приобретение квартиры в размере 17 840 Евро, сроком на 182 месяца под 8,6 % годовых, а заемщик, в свою очередь, возвращать кредит аннуитетными платежами в размере 176,72 Евро, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате основного долга и процентам за пользование кредитом, уплачивать пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. п.4.9, 4.10 договора).

Исполнение обязательства обеспечивалось залогом предмета ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный №, на что прямо указывалось в п.8.1 Кредитного договора, а также в п. 9.4.1 Закладной от 07 ноября 2014 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, путем перечисления 31 октября 2014 года суммы кредита на расчетный счет заемщика в размере 17 840 Евро.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были.

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства надлежащего исполнения кредитных обязательств, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Напротив, из материалов дела усматривается и подтверждается выпиской по лицевому счету, что заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая условия кредитного соглашения, в связи с чем, у нее перед банком образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном гражданско-процессуальном порядке не оспорена, по состоянию на 08 ноября 2018 года размер задолженности по договору составил 14 076, 84 Евро, из которых: задолженность по кредиту - 13 264,20 Евро, плановые проценты за пользование кредитом - 708,63 Евро, пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 65, 43 Евро, пени на просроченный основной долг в размере 38, 58 Евро.

Оснований для уменьшения пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов в полном соответствии с условиями договора, суд не находит, поскольку в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, каковые обстоятельства и доказательства в рассматриваемом случае отсутствуют (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года).

17 сентября 2018 года истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему п.5.4.1 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся приложением к кредитному договору, и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, направил в адрес ответчика письменное требование о досрочном истребовании суммы кредитной задолженности, которое по правилам ст. 165.1 ГК РФ в контексте правой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») считается доставленным, но осталось без ответа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте, суд приходит к выводу о правомерности требований Банка о досрочном возврате кредита и об их удовлетворении, путем взыскания соответствующей задолженности в иностранной валюте по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования Банка об обращении взыскания в счет погашения кредитной задолженности Брандт Е.С. перед Банком - на заложенное имущество.

Как указывалось выше, кредитор по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений ст.349 ГК РФ, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

Аналогичные по своей сути положения содержатся в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества для продажи с публичных торгов, суд руководствуется ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», согласно которой, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В рассматриваемом случае с момента заключения договора прошло около 4 лет, поэтому суд считает разумным, справедливым и целесообразным исходить из представленного истцом и не опровергнутого ответчиком в установленном законом порядке отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Аудитпартнер» № от 09 октября 2018 года, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 945 278 руб., и установить начальную продажную цену предмета залога для продажи с публичных торгов в размер 80 % от нее, то есть в размере 1 556 222 руб. 40 коп.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению расходы на уплату госпошлины за подачу иска в полном объеме в размере 19 554 руб.13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 31 октября 2014 года по состоянию на 08 ноября 2011 года в сумме 14 076 Евро 84 Евроцента, из которых: задолженность по кредиту в размере 13 264, 20 Евро, плановые проценты за пользование кредитом в размере 708,63 Евро, пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 65,43 Евро, пени на просроченный основной долг в размере 38,58 Евро 58 по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 31 октября 2014 года обратить взыскание путем реализации с торгов на предмет залога: квартиру, назначение жилое, общая площадь 33,5 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, условный №, с установлением ее начальной продажной цены в размере 1 556 222 руб. 40 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья