Апелляционное постановление № 22-3341/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 4/1-20/2024

Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22-3341/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Якушева А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 6 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ** года в г. ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 3 июля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев А.П., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что его подзащитный за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, был поощрен благодарственной грамотой, при этом данное обстоятельство не было принято судом во внимание при оценке личности осужденного. Кроме того, указывает, что характеристика, представленная исправительным учреждением, является необъективной и содержит информацию, противоречащую характеризующим материалам дела. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, поступивших возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал правильную оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, положительные выводы делает не всегда, в общественной жизни отряда и кружковой работе участие не принимает. По мнению администрации исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется отрицательно, условно-досрочное освобождение нецелесообразно (л.д.18)

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 поощрений и взысканий не имеет (л.д. 19).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, представленных исправительным учреждением материалов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все положительные данные о поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а именно наличие диплома за 1 место в конкурсе «Лучший по профессии», судом первой инстанции приняты во внимание, о чем в постановлении сделаны соответствующие суждения. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела и не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Суд, исследовав представленные материалы, изучив личное дело осужденного ФИО1, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, заключения прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в полной мере не достигнуты, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об актином стремлении к исправлению и к безупречному поведению, а данные о личности осужденного в период отбытия им наказания не являются основанием считать, что он доказал свое исправление.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 6 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якушева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.