Решение № 2-2228/2019 2-2228/2019~М-2214/2019 М-2214/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2228/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228/19 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что ПАО «Росгосстрах Банк» 23 июня 2014г. заключил с ФИО2 кредитный договор № в простой письменной форме, ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 31 августа 2017 г. № 44/0343-04/17, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору №.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" № от 07.04.2011, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 554 097,7 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 306 533,67 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 247 564,03 руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы - 0 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Таким образом, взыскиваемая задолженность ответчика перед НАО «ПКБ»

в пределах срока исковой давности за период с 25.01.2016г. по 23.11.2016г. составляет: 108 746 руб., которая складывается из суммы основного долга 44 976,61 руб., а также из процентов - 63 769,39 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере: 108 746 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3374,92 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался дважды судом надлежащим образом по месту регистрации, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ПАО «Росгосстрах Банк» 23 июня 2014 г. заключил с ФИО2 кредитный договор № в простой письменной форме ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 31 августа 2017 г. №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору №.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 554 097,7 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 306 533,67 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 247 564,03 руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы - 0 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик в счет погашения задолженности платежей не производил, что следует из предоставленного расчета.

Таким образом, подлежит взысканию задолженность с ответчика за период с 25.01.2016г. по 23.11.2016г., что составляет: 108 746 руб., из которых сумма основного долга - 44 976,61 руб., проценты - 63 769,39 руб.

Предоставленный истцом расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27 апреля 2018 года, и в размере 2974 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2018 года.

В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 21 декабря 2018 г. судебный приказ от 11.12.2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Учитывая, что в настоящее время требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в размере всего 3374 руб.92 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» ( ИНН <***>, ОКПО 77275351 место нахождения: 108811 <...> 22-ой км, п. Московский, вл.6, стр.1, дата регистрации 03.02.2009г.) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору в размере 108746 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3374 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 71RS0028-01-2019-002591-76