Решение № 2А-4234/2018 2А-4234/2018~М-4004/2018 М-4004/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2А-4234/2018

Дело № 2а- 4234/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 04 октября 2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по РМЭ ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО5 о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФФСП России по Республике Марий Эл ФИО5 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

Требование мотивировано тем, что 13.02.2013 г. мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска ООО «ЦентрФинанс» был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО4 долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство на основании данного исполнительного документа было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, присвоен №. Исполнение судебного акта происходило с 17.05.2013 г. по 29.11.2017 г. и было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. У должника удержано 96910 руб. Должник, перечисливший денежные средства на депозитный счет судебных приставов, не должен нести негативные последствия от несвоевременного поступления денег на счет взыскателя. Административному истцу не известны даты поступления денежных средств взыскателю, что лишает истца возможности проверить расчет задолженности. В соответствии со ст. ст. 24, 29 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства, в том числе взыскатель, уведомляются об окончании исполнительного производства. При таких обстоятельствах, после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, заявление конкурсного управляющего ООО «ЦентрФинанс» от 02.04.2018 г. о розыске исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства не могло являться основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ Заявление конкурсного управляющего после окончания исполнительного производства могло быть рассмотрено не как обращение взыскателя; оно подлежало рассмотрению в порядке рассмотрения обращений граждан и юридических лиц. По результатам рассмотрения обращения Общество должно было быть уведомлено об окончании исполнительного производства фактическим исполнением судебного приказа.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Йошкар-Олинский ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий, старший судебный пристав-исполнитель данного отдела ФИО6, а также в соответствии с ч. 2 ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц ФИО3, взыскатели по сводному исполнительному производству – АО «Банк Русский стандарт», КПКГ «Взаимокредит».

В судебное заседание административный истец, административные ответчики Йошкар-Олинский ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл, начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО5, представители заинтересованных лиц ООО «ЦентрФинанс», АО «Банк Русский стандарт», КПКГ «Взаимокредит» не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании представитель административного истца требование о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным поддержал, пояснил аналогично изложенному в административном исковом заявлении. Дополнил, что, по мнению истца, требование исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 исполнено, поскольку выплачено взыскателю более 90000 руб. Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства у и.о. старшего судебного пристава не имелось. Взыскателем, ООО «ЦентрФинанс» сделан расчет, по которому задолженность превышает 900 тыс. руб., который является необоснованным; службой приставов расчет не производился.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 – исполнявшей обязанности начальника отдела -старшего судебного пристава Йошкар-Олинского ГОСП № 1 ФИО6, было рассмотрено обращение взыскателя ООО «ЦентрФинанс». Установлено, что судебным приставом - исполнителем при прекращении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по взысканию с ФИО4 денежных средств в пользу указанного Общества не учтена необходимость взыскания процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства. Поскольку при таких обстоятельствах судебный акт не был исполнен полностью, оснований для окончания исполнительного производства в 2017 г. не имелось. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено обоснованно ДД.ММ.ГГГГ – с учетом фактических обстоятельств по основанию, предусмотренному ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО3 просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения. Пояснила, что 07.03.2018 г. ею с ООО «ЦентрФинанс» заключен договор уступки прав требования, по которому от Общества перешло право требования долга, в том числе с ФИО4 по судебному приказу от 13.02.2013 г. С учетом платежей, которые произведены должником, оплачены только проценты за пользование, издержки кредитора. Основной долг ФИО4 не оплачен. Дополнила, что мировому судье подано заявление о замене стороны в правоотношении по правилам ст. 44 ГПК РФ, после рассмотрения которого будет подано заявление о замене стороны исполнительного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия).

Как установлено статьей 2 Закона N 229-ФЗ, одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ основанием для окончания исполнительного производства установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 13.02.2013 г. мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрФинанс» выдан судебный приказ на взыскание с ФИО4 долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:, а именно основного долга в сумме 18044 руб., процентов за пользование, исчисленных по 25.01.2013 г., в сумме 6819,12 руб., пени на эту же дату – 6819,12 руб. Кроме того, проценты за пользование и пени постановлено взыскать с 26.01.2013 г. по день исполнения обязательства из расчета 10 % в месяц и 1 % в день соответственно.

Исполнительное производство на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по РМЭ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД указанное выше исполнительное производство, а также исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которым являлась ФИО4

29.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по г. Йошкар-Оле ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного с целью принудительного исполнения указанного выше судебного приказа ввиду фактического исполнения его требований.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнение производилось путем удержания денежных средств из заработной платы должника по месту работы – в ГКУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи г. Йошкар-Олы».

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по г. Йошкар-Оле ФИО5 по результатам рассмотрения обращения конкурсного управляющего ООО «ЦентрФинанс» (поступило в подразделение ССП 27.07.2018 г.) вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства №.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено на основании заявления взыскателя, что соответствует требованиям части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Постановление вынесено в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений ч. 3 ст. 21, ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, согласно которым судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи; срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником и после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Довод представителя административного ответчика – УФССП России по РМЭ, о том, что требования судебного приказа на дату окончания исполнительного производства – 29.11.2017 г. исполнены не были, является обоснованным.

Так, согласно справке ГКУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи г. Йошкар-Олы» куда судебный приказ был направлен для производства удержания из заработной платы должника, в период с мая 2013 г. по июль 2017 г. удержано 89773.08 руб.

ООО «ЦентрФинанс» в судебное заседание представлен расчет задолженности, согласно которому помимо указанной выше суммы, от должника поступили в августе 2017 г. – 3135,03 руб., в октябре 2017 г. – 1655,21 руб., в ноябре 2017 г. – 1966,8 руб.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно судебному приказу, взыскание с ФИО4 процентов было произведено не только в твердой сумме – 10314,05 руб., но и с 26.01.2013 г. проценты подлежали начислению и удержанию на остаток долга по ставке 10 % в месяц, что от основного долга, равного 18044 руб., в месяц составит 1804,4 руб.

Работодателем административного истца представлена справка о помесячном удержании денежных средств (л.д. 17), размер которых с очевидностью свидетельствует о том, что на 29.11.2017 г. требования судебного приказа исполнено было лишь частично.

Так, месячный размер удержаний в 2013 и 2014 г. ни разу не превысил сумму процентов, подлежащих начислению и выплате за месяц; свыше суммы процентов за пользование, подлежащих оплате за каждый месяц, в 2015 г. и в 2016 г. удержания составили лишь 9 раз, при этом превышение было незначительным.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих удовлетворить административный иск; суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 названной статьи Кодекса, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 227, ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд.

Решил:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО4 в удовлетворении иска к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинскому ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО6, исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 о признании незаконным постановления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 9 октября 2018 г.