Апелляционное постановление № 10-28/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 10-28/2017

Дело №10-28/2017 судья Бакулин П.В.

(***)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.

при секретаре Рассомахиной К.В.

с участием помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1

защитника - адвоката Приказчикова В.Н.,

при участии осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Приказчикова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области, от 26.07.2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и осужден к наказанию в виде 4(четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов заработка в доход государства.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств: применена конфискация средств лова – дюралюминиевой лодки и подвесного мотора.

Решен вопрос о мере процессуального принуждения в отношении осужденного.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснение осужденного ФИО2 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за незаконный вылов водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, дюралюминиевой лодки с подвесным лодочным руль-мотором «Вихрь-30», других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, рыболовной сети, длиной 31 метр, в местах нереста и миграционных путях к ним.

Преступление совершено осужденным 18.05.2017 года в период с 18 часов до 20 часов и 19.05.2017 года, в период времени с 17 часов до 18 часов 10 минут на акватории Мухинского затона, расположенном на 105 км. судового хода от устья реки Вятка в Вятскополянском районе Кировской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Своими умышленными действиями, ФИО2 причинил имущественный вред Российской Федерации в лице Средневолжского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству (Росрыболовство) на общую сумму 325 рублей.

Защитником осужденного – адвокатом Приказчиковым В.Н. на приговор мирового судьи от 26.07.2017 года подана апелляционная жалоба, в которой он, считая данный приговор мирового судьи несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит изменить приговор в части применения конфискации имущества и отменить ее. Свои доводы мотивирует тем, что ст. 256 УК РФ не входит в перечень, установленный ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, регламентирующий основания и условия наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества. Кроме того, указывает на то, что наличие в хозяйстве ФИО2 моторной лодки является необходимым, поскольку в настоящее время осужденный не имеет места работы, его семья находится в тяжелом материальном положении и ловля рыбы является одним из основных источников дохода.

Помощником прокурора Лазаревой А.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый приговор мирового судьи – без изменения. В возражениях указано, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО2 является трудоспособным, имеет возможность трудоустроиться, а добыча рыбы не является для него основным законным источником средств к существованию. С учетом изложенного, доводы жалобы о необоснованности применения положений ст. 104.1 УКРФ являются необоснованными. Вина осужденного ФИО2 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, доказана полностью, приговор мировым судьей постановлен в строгом соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законами РФ, вид и размер наказания, назначенного ФИО2, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, является справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Кроме того, в прениях защитник заявил, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства, позволяющие суду с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 принять решение о прекращении уголовного дела в силу малозначительности, просил прекратить уголовное дело в отношении осужденного.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Верно установив, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждено доказательствами по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконный вылов водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, отказ обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного расследования, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Назначая наказание осужденному, суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также согласно п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде исправительных работ подробно мотивировано в приговоре, по своему виду и размеру соответствует санкции ч.1 ст. 256 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В силу пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства - орудия преступления, принадлежащие осужденному, подлежат конфискации. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

В ходе дознания по делу дюралюминиевая лодка кустарного изготовления с лодочным подвесным руль-мотором «Вихрь-30», принадлежащие ФИО2, признаны вещественными доказательствами.

Из текста приговора следует, что дюралюминиевая лодка с лодочным подвесным руль-мотором «Вихрь-30» непосредственно использовались как орудие добычи водных биологических ресурсов, в частности, для установки и снятия рыболовной сети.

Апелляционная жалоба адвоката не содержат доказательств того, что лодка и мотор являются основным законным источником средств к существованию осужденного и членов его семьи, суду апелляционной инстанции таких доказательств стороной защиты также не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости конфискации орудий преступления основан на законе.

Доводы защитника в суде об отсутствии в содеянном ФИО2 признаков высокой общественной опасности в силу малозначительности несостоятельны, поскольку непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения в области охраны и рационального использования водных биологических ресурсов. Преступления, предусмотренные п. п. "б, в" ч.1 ст. 256 УК РФ имеют формальный состав и считаются оконченными с момента начала незаконной добычи (лова) независимо от того, были ли фактически добыты рыба, иные водные животные или растения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области, от 26.07.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Приказчикова В.Н. - без удовлетворения.

На основании ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья П.Н.Новиков