Решение № 2-13284/2019 2-734/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2-13284/2019

дело № 2-734/2020

16RS0042-03-2019-006024-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 года по делу №А65-25939/2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее–ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.04.2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №... на потребительские нужды. По индивидуальным условиям кредитного договора банк предоставил кредит заемщику на сумму 200 000 рублей, на срок пользования по 02.04.2018, с уплатой процентов 17% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В связи с этим у ответчика по состоянию на 28.08.2018 образовалась задолженность в сумме 73772 рубля 68 копеек, которая состоит из суммы просроченной задолженности по невозвращенному кредиту – 29660 рублей, процентов – 3851 рубль 61 копейка, неустойки за несвоевременную оплату суммы кредита – 35642 рубля 40 копеек и неустойка по процентам – 4618 рублей 67 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 73772 рубля 68 копеек, уплаченную госпошлину при подаче иска в сумме 2413 рублей 18 копеек.

Представитель истца АКБ «Спурт» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Представила письменное заявление об уточнении исковых требований, с учетом зачета суммы 4242 рубля 74 копеек и просит взыскать основной долг – 29 268 рублей 87 копеек, неустойку за несвоевременную оплату суммы кредита – 35642 рубля 40 копеек и неустойку по процентам – 4618 рублей 67 копеек.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск признала частично - в части основного долга. Просила снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По настоящему делу установлено следующее.

03.04.2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № ... на потребительские нужды. По индивидуальным условиям кредитного договора банк предоставил кредит заемщику на 200 000 рублей, на срок пользования по 02.04.2018, с уплатой процентов 17 % годовых. Согласно п. 5 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от несвоевременного возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки. Также кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки (л.д.15-16).

Ответчику выдан график платежей по кредитному договору (л.д.17).

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается платежным поручением № ... от 03.04.2013 (л.д. 18).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В связи с этим у ответчика по состоянию на дату вынесения решения суда образовалась задолженность: основной долг – 29 268 рублей 87 копеек, неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита – 35642 рубля 40 копеек и неустойка по процентам – 4618 рублей 67 копеек.

Суд проверил версию истицы о том, что с ее банковской карты были списаны и другие суммы в погашение задолженности по рассматриваемому кредитному договору. Однако, как видно из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ..., остальные суммы (8 рублей 07 копеек, 428 рублей 49 копеек, 6 рублей 30 копеек, 2 рубля 77 копеек) были возвращены должнику, соответственно, не поступили банку.

В связи с этим у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 года по делу №А65-25939/2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 07.05.2019 мирового судьи судебного участка №5 по судебному района г. Набережные Челны РТ ФИО2 отменен судебный приказ №2-5-100/2019 от 18.01.2019 (л.д.14).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в главном.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д.19).

Далее, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом. Суд полагает, что взыскание неустойки в размере 0,5% в день, или 182,5% годовых явно несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 0,03% в день (10,95% годовых), что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составляет 2138 рублей 54 копейки (35642,40х0,03/0,5), размер неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом составляет 277 рублей 12 копеек (4618,67х0,03/0,5).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 03.04.2013 № ...: просроченную задолженность по основному долгу – 29 268 (двадцать девять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 87 копеек, неустойку за несвоевременную оплату кредита - 2138 (две тысячи сто тридцать восемь) рублей 54 копейки, неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - 277 (двести семьдесят семь) рублей 12 копеек, расходы истца по оплате госпошлины – 2413 (две тысячи четыреста тринадцать) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.