Апелляционное определение № 22-124/2026 от 28 января 2026 г.

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-124/2026

Судья Кончулизов И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Сумина О.С., судей Андреевой Л.А. и Рыскова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

адвоката Грищенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Земскова Д.В. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2025 года в отношении

ФИО1.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав адвоката по доводам апелляционной жалобы и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По обжалуемому приговору от 19 ноября 2025 года –

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая,-

осуждена по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) (при предъявлении обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ) к штрафу в размере 25000 рублей;

разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам, а также порядок уплаты штрафа;

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 28 644 рубля; а также в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5321 рубль и 1861 рубль, а всего 7182 (семь тысяч сто восемьдесят два) рубля;

постановлено сохранить наложенный арест на ее сотовый телефон «<данные изъяты>» до исполнения приговора в части гражданского иска;

ФИО1 осуждена за присвоение, то есть хищение имущества ООО «<данные изъяты>», вверенного ей, на сумму 28 644 рубля.

Согласно приговору преступление совершено в период с 6 октября 2023 года по 7 января 2024 года в <адрес> при изложенных в судебном акте обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признала.

В апелляционной жалобе адвокат Земсков Д.В. находит приговор подлежащим изменению со ссылкой на нарушение судом Общей части уголовного закона, что выразилось, по мнению адвоката, в неприменении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии к тому оснований (смягчающих наказание обстоятельств по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих). В этой связи просит приговор изменить, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, снизив размер штрафа.

В письменном возражении государственный обвинитель – заместитель Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Белов А.О. предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями изменения или отмены приговора в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость судебного акта.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона и не вызывающие сомнений, и оценив их по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности осужденной. Преступным действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая квалификация, что не оспаривается.

По делу предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья виновной), отсутствие отягчающих и другие заслуживающие внимание факторы. Наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона и является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденной, потому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

При этом вопреки доводу жалобы в данном случае не подлежало применению положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку указанная норма закона применяется при наличии предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства и отсутствии отягчающих в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем санкция ч.1 ст. 160 УК РФ предусматривает самое строгое наказание до 2 лет лишения свободы, тогда как в соответствии с приговором ФИО1 назначен самый мягкий вид наказания в виде штрафа, потому в данном случае положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежали применению.

Таким образом, нарушений норм уголовного закона при назначении наказания не допущено, потому противоположные доводы жалобы являются несостоятельными.

По делу нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается. Соответственно, судебная коллегия не находит таких оснований, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного определения).

В случае обжалования судебных решений осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи