Решение № 2-1198/2019 2-1198/2019~М-4161/2018 М-4161/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1198/2019

Дело № 2-1198/2019

Санкт-Петербург 03 июня 2019 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Батраковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лаборатория права» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Лаборатория права» обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 125 000 руб.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что между сторонами был заключен ряд договоров займа на общую сумму 5 125 000 руб., финансовые операции по выдаче заемных денежных средств подтверждаются платежными поручениями; договорами займа предусмотрен годичный срок на возврат денежных средств; однако ФИО1 не возвратил заемные денежные средства.

Представитель истца ООО «Лаборатория права» ФИО4, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на один год, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО5, действующей на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на один год, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу указанных нормативных положений для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены платежные поручения о перечислении ООО «Монтажтермоизделия-С» (правопредшественник ООО «Лаборатория права») ФИО1 денежных средств (л.д.23-32):

- №XXX от XX.XX.XXXX по договору процентного займа от XX.XX.XXXX в сумме 75 000 руб.

- №XXX от XX.XX.XXXX по договору процентного займа от XX.XX.XXXX в сумме 150 000 руб.

- №XXX от XX.XX.XXXX по договору процентного займа от XX.XX.XXXX в сумме 350 000 руб.

- №XXX от XX.XX.XXXX по договору процентного займа от XX.XX.XXXX в сумме 300 000 руб.

- №XXX от XX.XX.XXXX по договору процентного займа от XX.XX.XXXX в сумме 400 000 руб.

- №XXX от XX.XX.XXXX по договору процентного займа от XX.XX.XXXX в сумме 195 000 руб.

- №XXX от XX.XX.XXXX по договору процентного займа от XX.XX.XXXX в сумме 190 000 руб.

- №XXX от XX.XX.XXXX по договору процентного займа от XX.XX.XXXX в сумме 230 000 руб.

- №XXX от XX.XX.XXXX по договору процентного займа от XX.XX.XXXX в сумме 50 000 руб.

- №XXX от XX.XX.XXXX по договору процентного займа от XX.XX.XXXX в сумме 450 000 руб.

Указанные в платежных поручениях договоры займа истцом не представлены, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривала факт заключения между сторонами договора займа.

При таком положении суд не усматривает оснований для признания между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указывала на то обстоятельство, что полученные от истца денежные средства являлись дивидендами, причитающимися от деятельности ООО «Лаборатория права».

Данное указание суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В материалы дела не представлено решение ООО «Лаборатория права» о распределении прибыли между участниками, а также решение общего собрания участников общества об определении части прибыли, распределяемой между участниками.

В ходе рассмотрения дела сторона истца оспаривала перечисление ответчику дивидендов.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке, в том числе заемных, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на счет ответчика, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что перечисленная истцом ответчику сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таком положении, учитывая, что с настоящим иском в суд ООО «Лаборатория права» обратилось XX.XX.XXXX, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных до XX.XX.XXXX.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, принимая во внимание, что доказательств перечисления ответчику денежных средств по договорам займа от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория права» денежных средств в размере 1 890 000 руб. (230 000+190 000+195 000+400 000+300 000+350 000+225 000).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 825 руб., что подтверждается представленным платежным поручением от XX.XX.XXXX (л.д.19).

При таком положении, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части (37% (1890000х100/5125000), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 515 руб. (33825х37/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «Лаборатория права» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория права» денежные средства в размере 1 890 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 515 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий /подпись/