Решение № 2-3349/2018 2-444/2019 2-444/2019(2-3349/2018;)~М-3206/2018 М-3206/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-3349/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/19 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела у ответчика сотовый телефон марки <данные изъяты> (товар), стоимостью 69 990 рублей, уплатив его полную стоимость в день заключения договора купли-продажи. В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект, выразившийся в неработоспособности камеры. В пятнадцатидневный срок – ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар, однако претензия была оставлена без рассмотрения.

В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, вернуть ей уплаченные денежные средства за товар в сумме 69 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2018 г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы 12 000 руб., почтовые расходы 167 руб. 97 коп., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре, которым является телефон (согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924), недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, смартфоны являются технически сложными товарами.

Как следует из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В судебном заседании на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8) установлено, что между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты>, стоимостью 69 990 рублей.

В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток – неработоспособность камеры, в связи с чем, истица в течение пятнадцати дней – 08.11.2018 г. (л.д. 9, 10) обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар. В связи с тем, что в установленный законом срок, истица не получила ответа на претензию она обратилась в суд.

В соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> г., представленным истицей, мобильный телефон <данные изъяты>, имеет дефект скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Причиной возникновения выявленного и заявленного дефекта выраженного в отсутствии изображения с основной (тыловой) фото – видеокамеры, является неисправность компонентов модуля фото = видеокамеры устройства (л.д.13-21).

С учетом изложенного, суд приходит выводу, что приобретенный истцом товар имеет производственный дефект, истец направил претензию о возврате стоимости товара, в связи с чем требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 69 990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с этим истец обязан возвратить АО «Связной Логистика» некачественный товар – смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 69 990 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости направлена истцом ответчику 08.11.2018 г., однако претензия была оставлена без рассмотрения (л.д. 9, 10)

Размер неустойки с 24.11.2018 г. по 08.02.2019 г. в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, составляет 69 990 руб. (стоимость товара) х0,01 (1% от стоимости товара) х77 (количество дней)=53 892 руб.30 коп.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования ФИО1 не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, учитывая, что истица обращалась к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истице нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 62 091 руб. 20 коп. (69 990 руб.+ 53 192 руб. 40 коп.+ 1 000 руб.)/2.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом за направление письма ответчику оплачено 167 руб. 97 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.9), а также за проведение судебной экспертизы оплачено 12 000 руб. (л.д.13).

Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 4 680 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость телефона <данные изъяты> в размере 69.990 руб., неустойку в размере 53 192 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 62 091 руб. 20 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 167 руб. 97 коп., а всего взыскать 198 441 (сто девяносто восемь тысяч четыреста сорок один) руб. 57 коп.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 69.990 руб.) производить с 9 февраля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» приобретенный товар - телефон <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 4 680 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья п/п Л.Г. Галиуллина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: